Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4985/22 по делу N А32-31026/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-31026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Сердюкова В.Н. по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2022 по делу N А32-31026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоконтроль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль" (далее - ответчик, управление) о взыскании 897852 руб. основного долга по договору N 102 от 01.11.2019 за период с 01.12.2019 по 31.05.2021, 184061,87 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 897852 руб. основного долга по договору N 102 от 01.11.2019 за период с 01.12.2019 по 31.05.2021, 184061,87 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 01.06.2021, 23819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ "Модуль" своих обязательств по договору N 102 от 01.11.2019, отклонив доводы ответчика о причинении убытков истцом.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- к спорным правоотношениям применяются нормы постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492;

- в период действия договора предоставленные истцом журналы отсутствовали, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами;

- суд необоснованно отклонил ходатайств ответчика о вызове специалиста и об обязании истца предоставить оригиналы документов о регистрации ОПО в Реестре, свидетельства о регистрации, технических отчетов;

- суд не дал оценки доводам ответчика о ненадлежащем и небрежном исполнении истцом обязательств;

- договор на обслуживание предприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций заключен только 30.07.2020, спустя 9 месяцев после начала эксплуатации опасного производственного объекта;

- письмо от 01.06.2021 исх. N 187 ответчику не поступало;

- по вине истца не была своевременно проведена поверка газо-ротационного счетчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, отметив, что сведения о регистрации объектов ОПО являются открытыми, доводы ответчика о недобросовестном исполнении истцом договорных обязательств являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между обществом (исполнитель) и предприятием" (заказчик) заключен договор N 102 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Школьная, д.13/5, в том числе по внесению объекта в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

В соответствии с приложением N 2 к договору ежемесячная оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной составляет 70756 руб.

На основании пункта 5.7 договора выполнение ежемесячных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию исполнителем оформлялось актом по эксплуатации и техническому обслуживанию. Срок оплаты урегулирован пунктом 4.2 договора, а именно: заказчик ежемесячно оплачивает, не позднее 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, услуги исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной по выставленному счету. Пунктом 6.1 договора срок его действия определен с 01.11.2019 по 31.10.2020. По смыслу пункта 7.6. договора, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за один месяц до окончания его срока действия, настоящий договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор сторонами расторгнут с 01.08.2021.

В соответствии с условиями заключенного договора истец ежемесячно оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, принадлежащей ответчику. Счета на оплату и акты выполненных работ за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, а также за апрель 2021 года приняты ответчиком и им подписаны без замечаний. Акты выполненных работ за период февраль, март, май и июнь 2021 года истцом 02.07.2021 направлены письмом N 187 в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в течении пяти календарных дней с даты его направления исполнителем, а равно возвращения исполнителю направленного им по почте заказного письма, неполученного адресатом (заказчиком) работы (услуги), указанные в акте считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом 25.03.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.03.2021 N 72 с требованием погасить задолженность с приложением актов сверки расчетов.

В ответ на претензию N 127 от 02.04.2021, управление указало на тяжелое финансовое положение и предложило заключить соглашение о реструктуризации задолженности. Соглашение о реструктуризации сторонами подписано не было.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора N 102 от 01.11.2019 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта сторонами согласованы все существенные условия данного договора, в том числе объем работ (услуг), подлежащих выполнению со стороны общества, их стоимость и порядок оплаты, срок оказания услуг.

При этом договор не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и не признан недействительным или недействующим. Сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 102 от 01.11.2019 в спорный период материалы дела не содержат.

Договор фактически исполнялся сторонами с момента его заключения в соответствии с принятыми обязательствами, что управлением не отрицается.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актами выполненных работ за период с декабря 2019 года по май 2021 года, журналами технического обслуживания ШРП, газового оборудования, обходов газопроводов, проверки исправности автоматики безопасности котлов, технического обслуживания и ремонта автоматики и технические отчеты за спорный период.

Указанные журналы являются обязательными в связи со спецификой обслуживаемых объектов и проводимых работ, содержат сведения о видах выполненных работ по техническому обслуживанию спорного объекта и расположенного на нем газового оборудования, автоматики безопасности котельной, по химическому контролю уровня концентрации окиси углерода и метана на базе сигнализаторов загазованности, о времени выполнения работ, а также о лицах, производивших указанные работы.

О фальсификации данных журналов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия данных доказательств в качестве допустимых.

Акты выполненных работ, частично подписанные заказчиком, подтверждают выполнение истцом работ по эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Школьная, д.13/5.

Во исполнение пунктов 3.3.7. и 3.3.8. договора спорная котельная зарегистрирована как опасный производственный объект и внесена в лицензию ООО "КТК" N ВХ - 30-007067 от 29.11.2019.

Согласно пункту 3.3.9. договора исполнитель застраховал за свой счет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном объекте в Страховом обществе ПАО "Ингосстрах" (Полис N ICSX12027554830450), а также заключил договор N 129-ЧС/2020 на обслуживание предприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на невыполнение работ в спорный период и указывает, что действиями общества причинен ущерб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование возражений доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЖЭУ "Модуль" не доказало факт причинения убытков истцом.

На основании пункта 3.2.2. договора заказчик имеет право на получение услуг, не учтенных в договоре, (например выполнение работ по экспертизе, диагностированию, освидетельствованию, выполнение работ связанных с приобретением нового дополнительного оборудования, а так же аварийно-восстановительные, пусконаладочные работы или капитальный ремонт и т.п.) по заявкам заказчика в согласованные сторонами сроки за отдельную плату с последующим заключением дополнительного соглашения, становящемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе обслуживания и проведения ремонтных работ, стоимость оборудования, приборов и т.п. устанавливаемых взамен вышедшего из строя, если эта поломка произошла не по вине исполнителя, а также метрологическая поверка приборов не входят в стоимость договора и оплачиваются заказчиком самостоятельно либо возмещается исполнителю по выставленному счету.

По акту приема-сдачи от 01.08.2021 заказчиком принято от исполнителя следующее оборудование:

1. Газопровод среднего давления, надземный 1084,0 мм - 20,0 п.м.

2. Газопровод среднего давления, надземный 893,5 мм - 1,0 п.м.

3.Пункт шкафной газорегуляторный ГСГО-МВ/25.00 с рег. РДБК-1-50Н/25 (2 линии) - 1 шт.

4. Газопровод низкого давления, надземный 1084,0 мм - 51,0 п.м.

5. Газопровод низкого давления, надземный 893,5 мм - 93,0 п.м.

6. Газопровод низкого давления, надземный 763,5 мм - 90,0 п.м.

7. Газопровод низкого давления, надземный 573,5 мм - 60,0 п.м.

8. Газопровод низкого давления, надземный 252,5 мм - 30,0 п.м.

9. Техническая документация (копии), запорная арматура и газовое оборудование - согласно проекту. Крышная котельная.

10. Узел учёта газа со счётчиком газа RVG-G40 - 1 шт.

11. Газовый модуль нагрева МН-120 (120 кВт) - 5шт.

12. Сигнализатор загазованности СТГ-1 - 1 шт.

13. Техническая документация (копии), оборудование системы газоснабжения, тепломеханической части, горячего водоснабжения, электромеханической части, автоматизации котельной - согласно проекту.

На момент приема-сдачи оборудования стороны претензий к друг другу не высказали, соответствующие отметки в акте отсутствуют.

Все представленные ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и возникновении убытков документы датированы после окончания срока действия договора между обществом и управлением. При этом приобретение нового оборудования для котельной и проведение в ней работ может быть обусловлено заключением ответчиком договора с иным исполнителем, возникшей объективной необходимости в ремонте и замене оборудования котельной либо иными обстоятельствами. Вместе с тем управлением не доказана причинно-следственная связь между выполненными истцом работами и оказанными услугами и совершенными ответчиком после прекращения договорных отношений действиями. В период действия договора управление на некачественность или ненадлежащее оказание услуг / выполнение работ обществом не ссылалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, оказанных истцом услуг по техническому (аварийному) обслуживанию оборудования котельных, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения своих обязательств в размере 897852 руб. основного долга за период с 01.12.2019 по 31.05.2021.

Надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались, а работы по техническому обслуживанию спорного объекта не производились или производились иным лицом в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, установленных договором, в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.4. договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты управлением задолженности за оказанные ему услуги установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 184061,87 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 01.06.2021.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, равно как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка управления на недоказанность факта оказания обществом услуг по техническому обслуживанию спорной котельной опровергается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и счетами на оплату, которые были направлены в адрес заказчика и подписаны им без замечаний и возражений; журналами технического обслуживания ШРП, газового оборудования, обходов газопроводов, проверки исправности автоматики безопасности котлов, технического обслуживания и ремонта автоматики, техническими отчетами за спорный период.

Вопреки мнению подателя жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (утратившее силу с 01.01.2021) определяло порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не регламентировало порядок оказания услуг и выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове специалиста в суд для дачи разъяснений апелляционный суд отклоняет, поскольку из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове специалиста мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не нашел оснований для вызова в судебное заседание специалиста.

Утверждение апеллянта о неправомерности отклонения его ходатайства об истребовании оригиналов документов у истца признается несостоятельным, поскольку сведения о регистрации объектов в качестве в государственном реестре опасных производственных объектов являются открытыми.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 по делу N А40-213263/2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная управлением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 8910 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-31026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8910 руб., уплаченную платежным поручением от 28.02.2022 N 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов