Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-1511/22 по делу N А51-18023/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А51-18023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1511/2022

на решение от 01.02.2022

судьи Грызыхиной Е.А.

по делу N А51-18023/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Министерству финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

третье лицо: Олешко Людмила Евгеньевна

о взыскании с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счёт казны Приморского края в пользу администрации города Владивостока убытков в размере 2 681 876,60 рублей,

при участии:

от Администрации города Владивостока - Чопенко А.И. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-605);

от Министерства финансов Приморского края - представитель не явился,

от Олешко Людмилы Евгеньевны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края (далее - ответчик, Министерство) за счет казны Приморского края убытков в размере 2 681 876,60 рублей в виде расходов, понесенных в связи с приобретением жилого помещения инвалиду - Олешко Л.Е.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что само по себе переданное в пользование по договору социального найма жилое помещение не является в соответствии с гражданским законодательством прекращением права собственности. Спорное жилое помещение не выбыло из общего объема муниципального жилого фонда и право собственности Администрации не прекращено, в связи с чем убытки фактически не понесены и не могут быть взысканы.

Кроме того, жилое помещение, переданное в пользование по договору социального найма, состоит на учете на забалансовом счете Администрации с сохранением учета указанных активов и имеет фиксированную стоимость согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов.

Администрация города Владивостока в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании её представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Приморского, Олешко Л.Е, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Олешко Л.Е. согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от 12.03.2018 является инвалидом бессрочно.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 19.06.2019 N 2348 Олешко Л.Е. принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 возложена обязанность на администрацию г. Владивостока предоставить Олешко Л.Е. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Владивостокского городского округа.

На основании постановления Администрации г. Владивостока от 08.06.2021 N 2249 согласно договору социального найма жилого помещения N 385-сн от 15.06.2021 истец, как наймодатель, передал нанимателю, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, N 128 в доме N 56 по улице Сахалинская в г. Владивостоке, общей площадью 23,3 кв.м.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в II квартале 2021 года на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке составила 115 102 рубля.

Соответственно, стоимость указанного жилого помещения, переданного Олешко Л.Е., составила 2 681 786,60 рублей из расчета 23.3 кв. м * 115 102 рубля.

Полагая, что расходы в размере 2 681 786,60 2 681 786,60 рублей подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства и в отзыве Администрации на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и других), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Такой перечень был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до 01.01.2018.

В настоящее время действует Приказ Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721.

В соответствии со статьей 1 Закона N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласно медицинскому заключению N 202 от 24.02.2019 Краевой клинической психиатрической больницы, а также справки МСЭ-2016 серии N 123920, Олешко Л.Е. является инвалидом и страдает психическим расстройством (F 20.01), указанным Приказе Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

На основании Постановления Администрации г. Владивостока от 08.06.2021 N 2249 Администрация г. Владивостока предоставила Олешко Л.Е. жилое помещение N 128 в доме N 56 по улице Сахалинская в г. Владивостоке, общей площадью 23,3 кв.м., и заключила с ней договор социального найма от 15.06.2021 N 385-сн.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае Администрацией исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Олешко Л.Е., являющейся лицом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов и лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края, как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Поэтому Администрация вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилой площади Олешко Л.Е. по договору социального найма жилого помещения N 385-сн от 15.06.2021.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Приморского края в лице ее финансового органа - Министерства финансов Приморского края.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации (Приморского края), о доказанности незаконного бездействия ответчика, который не принял мер по финансовому обеспечению данных обязательств, и причинения Администрации убытков и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации - Приморского края в лице Министерства за счет средств казны Приморского края в пользу истца убытков.

Предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование гражданину лишает муниципальное образование право распоряжаться им, в связи с чем Администрация понесла убытки в виде стоимости квартиры. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского и бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Проверив размер предъявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно признал его подтвержденным.

Так, истец рассчитал размер убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади всех квартир во втором квартале 2021 года на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке, которая составляет 115 102 рубля за кв. м, что составило 2 681 876,60 рублей за 23.3 кв. м.

Ответчиком не доказано, что истец мог исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению жилого помещения с меньшими издержками.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что, передав жилое помещение гражданину по договору социального найма, Администрация не понесла убытков (реального ущерба) в размере стоимости квартиры, поскольку данное жилое помещение не выбыло из состава муниципального имущества.

Возмещение расходов муниципального образования на обеспечение жильем инвалида не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Переданная в социальный наем квартира в результате исполнения решения суда общей юрисдикции выбыла из владения истца и Администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан.

Кроме того, передача жилого помещения по договору социального найма наделяет Олешко Л.Е. правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать.

Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализацию мер социальной поддержки инвалидов.

Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации, взыскав с Приморского края в лице Минфина за счет казны Приморского края убытки в размере 2 681 876,60 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу N А51-18023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина