Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2050/22 по делу N А56-57861/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-57861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2022) ОАО "База закрытых учреждений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-57861/2021, принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района"

к открытому акционерному обществу "База закрытых учреждений"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "База закрытых учреждений" (далее - заказчик, ответчик) с требованием о взыскании по договорам от 09.08.2016 N 569, от 01.02.2019 N 04- 3Д: 389 494,53 руб. задолженности.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с размером задолженности и полагает, что генеральный директор ответчика не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 09.08.2016 N 569 (далее - Договор 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику ветеринарные услуги по обеспечению соблюдения заказчиком требований ветеринарных правил в отношении реализуемых и хранимых подконтрольных товаров заказчиком, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать стоимость услуг согласно расчету стоимости по договору (приложение N 1) и прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 5 к Договору 1 цена услуги составляет 142 059,17 руб. Согласно пункту 4.3 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 5 к Договору 1 оплата услуги по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Также стороны заключили договор от 01.02.2019 N 04-ЗД (далее - Договор 2), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 1 к Договору 2 цена за услугу составляет 2280 руб.

В силу пункта 4.2 Договора оплата производится заказчиком за фактически оказанную услугу в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату и подписания акты выполнения услуги.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по Договорам, что подтверждается актами по Договору 1 от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 22.03.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний, актом от 22.03.2021, актами по Договору 2 от 31.01.2021, от 28.02.2021, также подписанными со стороны ответчика без замечаний, всего на сумму 389 494,53 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 389 494,53 руб. общей задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию 01.06.2021 N 305 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договорам в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актами по Договору 1 от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 22.03.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний, актом от 22.03.2021, актами по Договору 2 от 31.01.2021, от 28.02.2021, также подписанными со стороны ответчика без замечаний, всего на сумму 389 494,53 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора 1 в случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг за отчетный месяц и не направления исполнителю мотивированного отказа в течение 3 календарных дней с момента его получения заказчиком акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми.

Так как Заказчиком в установленный Договором 1 срок приемка услуг по акту от 22.03.2021 не произведена, акт не подписан, но при этом мотивированного отказа от его подписания не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонний акт надлежащим доказательством оказания услуг по Договору 1 в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

Ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 правомерно отклонено судом как необоснованное с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривает подписание первичных документов, представленных истцом и подтверждающих факт оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор заказчика не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на иных, вышеуказанных доказательствах, представленных в материалы дела.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А56-57861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева