Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-16135/21 по делу N А50-9911/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-9911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Березкиной Е. Е. по доверенности от 16.11.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года,

по делу N А50-9911/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества" (ОГРН 1165958097920, ИНН 5906142317)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение при содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества" (далее - ООО "УК "Территория качества", ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 123 048 руб. 55 коп. за период с июля 2020 по январь 2021 года (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, возражения которой сводятся к следующему.

В январе 2021 года в МКД по ул. Грузинская, 5, Голева,11, Шоссе Космонавтов,72, Шоссе Космонавтов, 82/9, Шоссе Космонавтов, 88, Крисанова, 67, Плеханова, 52, Плеханова, 73 вышел из строя расходомер, соответственно расчет услуги ГВС должен был быть сделан по среднему на основании Правил N 354.

Однако, истцом расчет услуги выполнен на основании показаний ОДПУ за 2 последних дня работы ОДПУ, что, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и является грубым нарушением, не принятым во внимание судом первой инстанции, который не дал правовой оценки изложенной позиции истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

14.02.2022 в апелляционный суд поступило заявление ПАО "Т Плюс" о процессуальной замене истца - ООО "ПСК" его правопреемником - ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.02.2022, представитель ПАО "Т Плюс" поддержал ходатайство о процессуальной замене; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 54 835 руб. 60 коп.; просил суд предоставить время для проведения сверки расчетов с истцом.

Протокольным определением от 15.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022, представители сторон повторно ходатайствовали об отложении.

Протокольным определением от 21.02.2022 судебное заседание отложено судом на 17.03.2022.

Определением от 17.03.2022 на основании частей 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В. Ю. на судью Власову О. Г.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.03.2022, представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно - об отказе от взыскания суммы долга в размере 122 644 руб. 09 коп.

Представитель ответчика, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии расчета.

06.04.2022 апелляционным судом последовательно зарегистрирован отказ ООО "УК "Территория качества" от апелляционной жалобы, а затем заявление ответчика о признании отказа от жалобы ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.04.2022, представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 122 644 руб. 09 коп., а также о замене стороны истца в порядке процессуального производства его правопреемником - ПАО "Т Плюс".

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство о замене стороны по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "ПСК" и ООО "УК "Территория качества" заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ГЭ2600-00365/ОДН, договор подписан с протоколом разногласий.

По условиям договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленной объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1.).

Как указано в исковом заявлении, выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с июля 2020 по январь 2021 года поставил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Территория качества", в объеме 8 417, 519 кв.м. на общую сумму 792 084 руб. 42 коп.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период в рамках указанного договора, явилась ООО "ПСК" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора которым, сумма долга была скорректирована истцом на основании заявленных ответчиком возражений и составила 123 048 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ГВС в спорный период, объема оказанных услуг и их стоимости, отсутствия как доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом горячего водоснабжения на цели содержания общедомового имущества ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен.

Как указывалось ранее, суду апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 122 644 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 122 644 руб. 09 коп. основного долга подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Частичный возврат истцу государственной пошлины по иску производится судом по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) по делу N А50-9911/2021.

2. Принять отказ от иска публичного акционерного общества "Т Плюс" по делу N А50-9911/2021 в части взыскания 122 644 руб. 09 коп. основного долга.

3. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу N А50-9911/2021 в части взыскания задолженности в размере 122 644 руб. 09 коп. отменить, производство по делу N А50-9911/2021 в указанной части прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества" (ОГРН 1165958097920; ИНН 5906142317) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность в размере 404 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

5. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 14 653 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) по платежному поручению от 19.04.2021 N 14012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский