Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-1966/22 по делу N А27-25051/2019

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-25051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1966/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25051/2019 (судья Потапов А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Сергеевича (Новосибирская область, с. Толмачево, ОГРНИП 318547600150122, ИНН 420543585532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Тухачевского улица, дом 52, корпус а, ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148), общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН 1104205003715, ИНН 4205195534); общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтарЛайн" (ОГРН 1107847351347, ИНН 7802728654); общество с ограниченной ответственностью "Авто Каприз" (ОГРН 1114205038463, ИНН 4205229550),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Москвина В.С., доверенность от 28.10.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ООО "Кузбассавторитейл", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2019, о взыскании 1 320 000 руб. - уплаченных по договору денежных средств, 25 260 руб. 82 коп процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Автогаз", общество с ограниченной ответственностью "Авто Каприз",

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтарЛайн".

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи N 12 от 18.04.2019, заключенный между ИП Медведевым Е.С. и ООО "Кузбассавторитейл", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 руб., уплаченных за товар, 25 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Указывая, что заявителем в связи рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы, ИП Медведев Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1067 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Кузбассавторитейл" в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что вопрос о взыскании расходов истца на представителя уже разрешен в решении суда, в связи с чем производство по заявлению в части взыскания расходов на представителя подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в отзыве поддержало позицию ответчика.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что определение в части взыскания почтовых расходов не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, истец указал, что решением суда с ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (Карпущина А.М.), из материалов дела следует, что интересы истца представляли два представителя: Карпущин А.М. (до "19" июля 2020 г.) и Байкалов И.В. (с "20" июля 2020 г. по настоящий день). Взысканные судебным решением от 21.09.2021 расходы на оплату услуг представителя Карпущина А.М. в размере 15 000 руб., были понесены истцом на основании договора от "01" октября 2019 г. N 06-А/2017 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовки процессуальной документации. Данные расходы были взысканы судом исходя из оказанной Карпущиным А.М. до "19" июля 2020 г. истцу юридической помощи. Начиная с судебного заседания с "22" октября 2020 г. и по день принятия судебного акта по существу спора - "21" сентября 2021 г., интересы истца представлял Байкалов И.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от "20" июля 2020 г. Общий размер взысканных расходов на оплату услуг представителей составляет 95 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы являются разумными и обоснованными. При этом суд не усмотрел основания для прекращения производства по заявлению.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абзаца второго пункта 29 Постановления N 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует, из искового заявления и приложенных к нему документов, истец при рассмотрении спора по существу реализовал свое право на взыскание судебных расходов на представителя, заявив 15 000 руб., приложив необходимые, по его мнению, документы.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции в решении от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области. При этом судом, исходя из содержания решения, учитывалось, в том числе, количество судебных заседаний.

По указанной причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного решения вопроса о взыскании судебных расходов истца на представителя.

Доводы заявителя о том, что в исковом заявлении не указывались расходы на второго представителя, который представлял интересы истца лишь с определенного времени, судом отклоняется, поскольку это является процессуальным риском стороны, а потому негативные последствия незаявления всех расходов не может быть переложен на другую сторону. Апелляционный суд также учитывает, что предприниматель не лишен был возможности уточнить требования по расходам, учитывая, что в полном объеме они понесены до вынесения решения суда.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25051/2019 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Сергеевича 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Сергеевича о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев