Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-10424/22 по делу N А40-40175/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-40175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АСВ Холдинг", ООО "ПВЗ К-Месту"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-40175/21,

по иску ООО "АСВ Холдинг"

к ООО "ПВЗ К-Месту"

третье лицо: ООО "РМ Профит"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаршунов Г.А. по доверенности от 02.08.2021 г.,

диплом ААН 1508325 от 30.06.2016 г.;

от ответчика: Арванов Д.А. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом ВСГ 1107323 от 30.06.2007 г.;

Арванова В.Н. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом КУ N 74752 от 05.12.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПВЗ К-Месту" (далее - ответчик) о взыскании 835 487 руб. 51 коп. задолженности, пени в размере 415 998 руб. 46 коп. и 64 259 руб. 49 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РМ Профит".

Решением суда от 28.12.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 602 050 руб. 01 коп. задолженности и пени в размере 364 026 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 233 437 руб. 50 коп., 116 231 руб. 11 коп. пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд отказывает.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.12.2019 N 1/12/19, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 094,13 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28 (антресоль 1, пом. I, ком. 1-3; этаж 1, пом. I, ком. 15 г-е), для использования в коммерческих целях (т. 1 л.д. 5 - 6, 125 - 131).

Договор заключен на срок до 31.10.2020 г. (п. 7.1 Договора).

Как указывает истец, помещение возвращено помещение досрочно по акту приёма-передачи (возврата) от 30.04.2020 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. которая состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной части составляет 462 298 руб. 50 коп. в месяц( п.3.1.1, 3.3 договора).

Переменная часть включает в себя затраты на содержание помещения, в том числе эксплуатационные расходы, оформляется отдельным счётом и оплачивается арендатором в течении 10 рабочих дней с момента получения счёта арендодателя (п.п. 3.9, 3.9.1 Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 835 487 руб. 51 коп. за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

В соответствии с п.4.1. договора истец начислил неустойки в размере 392 645 руб. 10 коп. за период с 23.12.2019 г. по 02.06.2021 г.

Истец также указал, что ответчик не внес сумму обеспечительного платежа, в связи с чем на основании п.4.3. договора начислил пени в размере 64 259 руб. 49 коп. за период с 14.12.2020 г. по 30.04.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, оценив представленные доказательства, а также учитывая акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2020 г., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подтвержденными в части, в размере 602 050 руб. 01 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с п.4.1. договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 364 026 руб. 84 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истца, договор аренды нежилого помещения N 2/05/20 не является предметом данного спора. Стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, арендатор при использовании помещений в период его действия мог заявить о несогласии с использование переданного имущества сторонними организациями, однако, данным правом Общество не воспользовалось.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 72 АПК РФ судебная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что арендодатель нарушил требования Договора аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-40175/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.