Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-19475/24 по делу N А40-119852/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-119852/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-119852/23 по иску ООО "НЕДРА Групп" (ИНН 9702024030) к ООО "ГОРКА" (ИНН 7703619541) о взыскании 1 098 382 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕДРА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРКА" о взыскании 1 040 986 руб. задолженности, 57396 руб. 92 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 040 986 руб., за период с 27.05.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора по договорам N 853186 от 24.10.2022, N 743770 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕДРА Групп" (исполнитель) и ООО "ГОРКА" (заказчик") были заключены договоры N 853186 от 24.10.2022, N 743770 от 21.06.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора N 853186 от 24.10.2022 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика провести штамповые испытания под основание насыпи дорожного полотна на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

Стоимость работ договору N 853186 от 24.10.2022 г. составляет 443 540 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.4. договора и составляет четыре рабочих дня с момента начала выполнения работ (с момента подписания договора).

В соответствии с п.2.3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, т.е. не позднее 14.11.2022.

В соответствии с договором N 743770 от 21.06.2021 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга")".

25.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N743770 от 21.06.2021 на проведения дополнительных работ по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2021 г. к договору N 743770 от 21.06.2021 составляет 1 487 806 руб. 78 коп.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненный объем работ по договору N 853186 от 24.10.2022 в размере 443540 руб. 58 коп. подтверждается подписанным сторонами замечаний и возражений по объему выполненных работ и их стоимости актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2022.

Во исполнение раздела 4 договора исполнителем в адрес заказчика был передан полный комплект документов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 15361-22 от 27.10.2022.

Указанное письмо было получено ООО "ГОРКА", о чем имеется соответствующая отметка (вх. N 21627-22 от 27.10.2022).

В рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N743770 от 21.06.2021 ООО "НЕДРА Групп" выполняло дополнительные инженерно-геологические изыскания по объекту.

Результаты работ были надлежащим образом переданы в ООО "ГОРКА", что подтверждается сопроводительным письмом N 10648-22 от 01.08.2022.

Факт получения документов подтверждается отметкой о получении, входящий номер 14825-22 от 01.08.2022.

Исполнителем были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением, и переданы заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 13.09.2022 г. на сумму 1 190 245 руб. 42 коп. (1 этап), а также актом сдачи-приемки N 3 от 21.12.2022 г. на сумму 297 561 руб. 36 коп. (2 этап).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 1 040 986 руб. 00 коп., в том числе по договору N 853186 от 24.10.2022 в размере 443 540 руб. 58 коп.

По договору N 743770 от 21.06.2021 оплата выполненных работ заказчиком произведена частично: 10.02.2022 оплачен аванс в размере 592 800 руб., 25.01.2023 г. произведена оплата по акту сдачи-приемки N 3 в размере 297 561 руб. 36 коп., задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2021 (по акту сдачи-приемки выполненных работ N2 от 13.09.2022 г.) составляет 597 445 руб. 42 коп.

Результаты работ по указанному дополнительному соглашению также фигурируют положительном заключении повторной экспертизы N 00-1-1-1-084913- 2022 от 02.12.2022, выданным ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Пунктом 11 Технического задания к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 743770 от 21.06.2021 указано на необходимость разработки Программы по инженерно-геологическим изысканиям.

В разделе 3.5 положительного заключения экспертизы указано, что программы на выполнение инженерно-геологических изысканий разработана ООО "НЕДРА Групп" (выполнено требование Технического задания).

В рамках дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 743770 от 21.06.2021 было выполнено бурение 2 скважин глубиной по 31 погонный метр, суммарным метражом 62 пм. Данный вид работ также отражен в Положительном заключении повторной экспертизы N 00-1-1-1-084913-2022 от 02.12.2022 г. (Раздел 4.1.2.2, стр. 12 заключения).

Таким образом, результаты работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 743770 от 21.06.2021 были переданы заказчику и получили положительное заключение экспертизы, что свидетельствует об использовании результата работ заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что требования о взыскании задолженности по договору N 853186 от 24.10.2022 в размере 443 540,58 руб. и по договору N 743770 от 21.06.2021 в размере 597 445,42 руб. заявлены правомерно и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на зачет встречных требований о взыскании неустойки, поскольку требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру. Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Условия прекращения обязательства зачетом, как и случаи его недопустимости, определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В данной связи бесспорность обязательства, как необходимое условие для проведения зачета, основан на неверном и неактуальном толковании положений ГК РФ.

В 2012 году в Постановлении Президиума N 12990/11 от 07.02.2012 Высший Арбитражный Суд РФ сформировал правовой подход, согласно которому бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

На сегодняшний день указанный правовой подход по-прежнему поддержан и Верховным Судом РФ (определения от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, от 15.11.2021 N 305-ЭС21-20881 по делу N А40-196314/2020 и др.), и Конституционным судом РФ в Определении от 30.11.2021 N 2432-О.

Таким образом, вывод суда о том, что обязательства должны быть бесспорными для их способности к зачету, не основан на положениях статей 410 - 412 ГК РФ и правового подхода, сформированного вышестоящими судами.

Если бы подобное рассуждение было обоснованным, то это фактически заблокировало бы возможность осуществления зачета по любым денежным обязательствам и значительно сузило бы сферу применения зачета.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, также следует, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Как видно из заявления о зачете от 28.09.2023 (т. 1, л. д. 140-141), а также отзыва на исковое заявление ответчиком начислена неустойка:

- по договору N 743770 в сумме 224 352 руб. за период с 13.07.2021 по 23.12.2021;

- по дополнительному соглашению N 1 к договору N 743770 в сумме 51 180,55 руб. за период с 02.08.2022 по 19.09.2022;

- по договору N 853186 в сумме 1 330,62 руб. за период с 29.10.2022 по 31.10.2022.

Исследовав факт наличия просрочки по договорам и дополнительному соглашения N 1 к договору N 743770, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что к зачету может быть принята только неустойка, начисленная по договору N 743770 в сумме 224 352 руб. за период с 13.07.2021 по 23.12.2021, поскольку в материалы дела по данному договору не представлено доказательств сдачи работ в установленные сроки. Ссылка истца на то, что данные работы были сданы ответчику 09.07.2021 материалами дела не подтверждена. В связи с этим ответчик правомерно начислил данную сумму неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору N 743770 в сумме 51 180,55 руб. за период с 02.08.2022 по 19.09.2022 и по договору N 853186 в сумме 1 330,62 руб. за период с 29.10.2022 по 31.10.2022.

Так, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 743770 работы были сданы ответчику 01.08.2022, что подтверждается письмом от 01.08.2022 N 10648-22 и описью от 01.08.2022 с отметкой о вручении ООО "Горка" (т. 2, л. д. 22-23). Таким образом, данные работы были выполнены и сданы ответчику в установленные сроки и оснований для зачета суммы неустойки 51 180,55 руб. за период с 02.08.2022 по 19.09.2022 не имеется.

По договору N 853186 работы были сданы ответчику 27.10.2022, что подтверждается письмом от 27.10.2022 N 15361-22 и описью от 27.10.2022 с отметкой о вручении ООО "Горка" (т. 2, л. д. 20-21). Таким образом, данные работы были выполнены и сданы ответчику в установленные сроки и оснований для зачета суммы неустойки 1 330,62 руб. за период с 29.10.2022 по 31.10.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору N 743770 от 21.06.2021 в размере 597 445,42 руб. подлежит зачету на сумму правомерно начисленной неустойки в размере 224 352 руб. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения данной суммы неустойки по заявлению истца о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом произведенного зачета на указанную сумму долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 743770 от 21.06.2021 в размере 373 093,42 руб. (597 445,42 - 224 352).

В остальной части взыскания задолженности по договору N 853186 в сумме 443 540,58 руб. оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 816 634 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору N 743770 в сумме 35 996,09 руб. за период с 28.09.2022 по 26.05.2023, по договору N 853186 в сумме 21 400,83 руб. за период с 15.11.2022 по 26.05.2023.

С учетом того, что сумма задолженности по договору N 743770 составила 373 093,42 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 28.09.2022 по 26.05.2023 и ее размер составил 22 478,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N 743770 в сумме 22 478,88 руб., по договору N 853186 в сумме 21 400,83 руб., а всего 43 879,71 руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Договором такое право не ограничено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору N 743770 от 21.06.2021 в размере 373 093,42 руб. и по договору N 853186 в размере 443 540,58 руб. за период с 27.05.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-119852/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГОРКА" (ИНН 7703619541) в пользу ООО "НЕДРА Групп" (ИНН 9702024030) 816 634 руб. задолженности, 43 879,71 руб. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 816 634 руб. за период с 27.05.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, 18 790 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕДРА Групп" (ИНН 9702024030) в пользу ООО "ГОРКА" (ИНН 7703619541) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 650 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин