Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-4328/22 по делу N А56-103453/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-103453/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4231/2022, 13АП-4328/2022) ООО Холдинговая компания "Технохим-холдинг", АО "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-103453/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг"

к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 17-02 от 30.06.2017 649 300 руб. убытков, 185 512 руб. 75 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 649 300 руб. убытков, а также 15 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком Договора поставки нефтепродуктов N 17-02 от 30.06.2017, которым срок возврата цистерн не установлен.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Истец полагает, что под оплатой подразумевается не только оплата за поставленный товар, но и оплата штрафов и убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор договора N 17-02 от 30.06.2017 (далее - Договор), согласно которому Истец (Продавец) обязуется поставить товар, а Ответчик (Покупатель) - принять товар и оплатить его.

03.10.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-49243/2019 о взыскании с ООО ХК "Технохим-холдинг" 454 500 руб. штрафа и 12 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в связи с нарушением ООО ХК "Технохим-холдинг" срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением N 100016/09289Д от 28.11.2016. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-49243/2019 вступило в силу.

13.11.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-78642/2020 о взыскании с ООО ХК "Технохим-холдинг" 91 500 руб. неустойки и 3 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в связи с нарушением ООО ХК "Технохим-холдинг" срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением N 100018/04833Д от 03.08.2018. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-78642/2020 вступило в силу.

10.03.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-330/2021 о взыскании с ООО ХК "Технохим-холдинг" 117000 руб. неустойки, 4510 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в связи с нарушением ООО ХК "Технохим-холдинг" срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением N 100018/04833Д от 03.08.2018. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-330/2021 вступило в силу.

Дополнительным Соглашением от 01 декабря 2017 года к Договору стороны установили, что право требовать возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами Продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с Продавца штрафных санкций, убытков возникает у Продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Убытки в соответствии Договором, возникшие у ООО ХК "Технохим-холдинг" по вине АО "Полимер", составляют 649 300 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 649 300 руб. убытков, а также 15 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии с Генеральным соглашением и Правилами проведения организованных торгов срок нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость уплаты истцом штрафа ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части своевременного возврата вагонов.

Истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 649 300 руб., рассчитанных за сверхнормативный простой цистерн на основании данных ГВЦ "РЖД": нарушения стороной обязательств по Договору; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору; документально подтвержденный размер убытков.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы убытков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 7.5 Договора правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как буквальное толкование положений Договора предполагает начисление неустойки за просрочку оплаты. Неустойка за просрочку возмещения убытков Договором не установлена.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А56-103453/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева