Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3433/22 по делу N А53-28477/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-28477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТихвинТехМаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-28477/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672 ИНН 6166048181)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТихвинТехМаш" (ОГРН 1084715001953 ИНН 4715021574)

о взыскании стоимости бракованной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш" (далее - ответчик, общество) стоимости бракованной продукции в размере 706 052 рублей 16 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бракованной продукции в размере 706 052 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 121 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие выявление бракованной продукции в процессе производства, о чем ссылается истец в телеграммах и в исковом заявлении, истцом суду не представлялись. В подтверждение того, что ответчик на протяжении более чем 10 лет поставлял продукцию, полностью соответствующую требованиям договора является и тот факт, что за весь период действия договора в адрес Истца было осуществлено более 267 поставок товара на сумму более чем 85 млн рублей. Вся продукция, поставляемая в этот период, полностью соответствовала условиям договора и заявке по продукции, которая впоследствии была признана бракованной. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции 07.04.2022 вынесено дополнительное решение по делу, однако ответчик был лишен возможности привести доводы о несогласии с дополнительным решением в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован.

Дополнительное решение суда от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) не обжаловано в установленном законом порядке и не является предметом пересмотра апелляционной инстанцией.

Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ответчик не лишен права изложить свою правовую позицию в случае обжалования принятого судом первой инстанции дополнительного решения суда от 08.04.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 между заводом и обществом был заключен договор поставки N 1369, согласно которому общество приняло на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать согласованной конструкторской и нормативно-технической документации, указанной в спецификации.

На основании спецификаций от 10.05.2019 N 44, от 30.08.2019 N 45, от 09.12.2019 N 46 к договору N 1369 от 17.12.2009 в адрес завода была поставлена продукция, в которой был выявлен брак в количестве 25 806 штук на общую сумму 706 052 рубля 16 копеек.

В адрес общества были направлены телеграммы-уведомления об обнаруженном браке от 13.08.2019 N 123302/088, от 05.12.2019 N 123302/034, от 30.12.2019 N 302/282, от 21.01.2020 N 123302/105, от 21.01.2020 N 123302, от 30.01.2020 N 123302/220, от 05.02.2020 N 123302/036, а также были направлены письма с требованием вывезти забракованную продукцию от 29.04.2020 исх. N N 261-5/1037, от 19.05.2020 N 261-5/1159, от 20.05.2020 N 261-5/1171, от 29.05.2020 N 261-5/1279, однако бракованная продукция обществом не вывезена.

Завод отказался от исполнения договора N 1369 в части поставки продукции, забракованной по актам от 23.03.2020 N 129463, от 25.02.2020 N 128834, от 23.03.2020 N 129464, от 27.12.2019 N 127553, от 23.03.2020 N 129462, от 25.02.2020 N 128835, от 29.04.2020 N 130243.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом рассчитана сумма штрафа в размере 706 052 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2020 исх. N 140-15/133, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 данного Кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 29.09.2021 N Э02-1/24, размеры забракованных втулок 181.14.02.602 (в количестве 25 806 штук) без учета размера покрытия (0,009 мм) не соответствуют условиям договора от 17.12.2019 N 1369 (пункт 7.16 договора) и согласованному чертежу. Уровень дефектности партии втулок 181.14.02.602 объемом 25 806 штук по результатам исследования составил 564 000 и превысил согласованный уровень дефектности (РРМ) при поставках - 1 600. Фактические размеры втулок 181.14.02.602 выходят за границы пределов поля допуска (19), отклонение от предельных размеров от 0,02 мм (20 мкм) до 2,2 мм (2 200 мкм).

Выводы данного заключения судом признаны достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные технические недостатки привели к невозможности последующего использования спорного товара в целях его приобретения.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражал против проведенной экспертизы, не согласившись с выводами эксперта, указав, что непонятно по каким чертежам проводилась экспертиза, экспертиза проводилась без учета размера покрытия.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела находятся два чертежа втулки 181.14.02.602, один из них представлен заводом и заверен подписью представителя Нохровой Н.Г., другой представлен ответчиком и заверен подписью представителя Ильязовой С.Г. По сути, чертежи идентичные, однако, в чертеже, представленном обществом, имеются нанесенные от руки значения допусков к замерам 14 (+/- 0,2), 10,5 (+/- 0,2).

Данные отметки были сделаны обществом на их экземпляре чертежа. Данные допуски указаны в соответствии с пунктом 3 чертежа, согласно которому общие допуски установлены в соответствии с ГОСТ 30893.2-mK.

Указанные допуски были учтены при экспертном исследовании. Экспертами на странице 16 заключения в таблице 1 представлены контролируемые размеры втулки 181.14.02.602, при этом размеры 14 и 10,5 указаны с допусками (+/- 0,2).

Эксперты ответили на поставленный вопрос суда, исключив размер покрытия. Так, на странице 17 заключения указано, что экспертами учитывалась толщина покрытия Ц9. хр. 9мкм = 0,0009 мм, в расчет принималось превышения наибольшего предельного размера на 20 мкм = 0,02 мм и более. Втулки 181.14.02.602, у которых измерительным контролем выявлены размеры, значение которых менее наименьших предельных размеров, признаются дефектными независимо от покрытия.

Согласно представленным экспертами таблицам данных измерительного контроля, являющихся приложением к экспертному заключению, размеры деталей отличались в том числе в меньшую сторону, что даже покрытие не могло компенсировать эту разницу.

Согласно выводу экспертов на странице 19 заключения размеры забракованных втулок 181.14.02.602 (в количестве 25 806 штук) без учета размера покрытия (0,0009 мм) не соответствуют условиям договора от 17.12.2019 N 1396 (пункт 7.16 договора) и согласованному чертежу.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Приведенные доводы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о чертеже детали ООО "Флайг+Хоммель", отклонены судом, поскольку чертеж детали производства ООО "Флайг+Хоммель" отличается от чертежа детали ответчика, что доказывает, что сами детали отличны.

Кроме того, обращение завода к обществу с предложением производства для завода втулки 181.14.02.602 явилось результатом неоднократных поставок некачественной продукции со стороны общества, а также игнорирование обществом проблемы брака.

Заявление о браке продукции обществом было сделано ранее, чем заключена спецификация к договору с ООО "Флайг+Хоммель". В адрес ООО "Тихвин-Техмаш" были направлены телеграммы-уведомления об обнаруженном браке от 13.08.2019 N 123302/088, от 05.12.2019 N 123302/034, от 30.12.2019 N 302/282, N 123302/105 от 21.01.2020, N 123302 от 21.01.2020, N 123302/220 от 30.01.2020, N 123302/036 от 05.02.2020, в то время как спецификация подписана с ООО "Флайг-Хоммель" от 27.02.2020.

Доводы ответчика о совместной работе на протяжении предыдущих 10 лет, а также о ценообразовании правомерно не приняты судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 706 052 рублей 16 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-28477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова