Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11259/22 по делу N А40-307419/2019

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-307419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-307419/19, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Герасимову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310774620000337)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" СВАО г. Москвы; ООО "Стоматологическая клиника на Алтуфьевском+"; ООО "Торгсин 95"

о признании спорных объектов самовольной постройкой, сносе здания, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 10.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Смирнова И.А. по доверенности от08.09.2021, уд. адвоката 9354 от 24.01.2008 ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу (далее - ИП Герасимов С.В., ответчик) о признании пристройки площадью 22,4 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1), пристройки площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8) и пристройки площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 28 самовольными постройками; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 28, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 22,4 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1), пристройки площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8) и пристройки площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 28, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты (пристройка площадью 22,4 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8); пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 28 отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком. 1), пристройки площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8) и пристройки площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком. 59-64) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 28, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СевероВосточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" СВАО г. Москвы; ООО "Стоматологическая клиника на Алтуфьевском+"; ООО "Торгсин 95" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-307419/2019 оставлены без изменения.

ИП Герасимов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 150 000 руб. Взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2021 и 21.09.2021 на общую сумму 300 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 21.09.2021; договор об оказании юридических услуг от 21.11.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2019 и от 04.09.2019 на общую сумму 300 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг по договору от 04.03.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 300 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-307419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков