Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-246/22 по делу N А56-61228/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-61228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Чертова Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Исакова Д.С. по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-246/2022) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-61228/2021, принятое

по иску ООО "Сардоникс Групп"

к ГУП "ТЭК СПб"

об уменьшении неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" (ОГРН: 1197847083059, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 13, корп. 2, лит. Н, пом. 1-Н; далее - ООО "Сардоникс Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, ответчик) об уменьшении суммы неустойки, начисленной по договору N 60/ТМЦ-2020 от 06.04.2020, до 46 159 руб.

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции уменьшил неустойку, начисленную ГУП "ТЭК СПб" Обществу по Договору поставки от 06.04.2020 N ТМЦ-2020, до 100 000 руб.; взыскал с ГУП "ТЭК СПб" в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что сроки поставки по договору сторонами не изменялись, уведомление о задержке поставки не является основанием для освобождения истца от ответственности, предусмотренной договором; установленная договором неустойка носит компенсационный характер, является достаточной и соразмерной; суд первой инстанции снизил неустойку ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Сардоникс Групп" и ГУП "ТЭК СПб" заключен Договор от 06.04.2020 N 60/ ТМЦ-2020 от 06.04.2020 на поставку запорной арматуры (далее - Договор).

Договор заключался Истцом как победителем тендера, проведенного в период с 09.03.2020 по 26.03.2020. Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 20 524 921 руб. 10 коп., на основании Спецификации последним днем поставки ТМЦ по Договору является 30.04.2020 и 31.05.2020.

За нарушение сроков поставки п. 8.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Для исполнения обязательств Истец заключил Договоры с АО "Алтайская машиностроительная компания", ООО "Холдинговая компания "Газовик", ООО "Челябинский завод нефтегазового оборудования".

Истец указывает, что в связи с введением ограничительных мер, из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19), в период с 31.03.2020 по 30.04.2020 контрагенты Истца не осуществляли деятельность, в связи с чем поставка арматуры по Договору, заключенному с Ответчиком, оказалась невозможна.

В период с 09.04.2020 по 01.10.2020 Истец осуществил поставку товара, однако в связи с просрочкой исполнения обязательств ГУП "ТЭК СПб" начислило неустойку в сумме 461 590 руб. 67 коп.

Полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об ее уменьшении.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер начисленной ГУП "ТЭК" неустойки до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени в размере 0.1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При этом Покупатель вправе произвести оплату стоимости поставленной по договору техники за вычетом соответствующего размера пени, начисленной в отношении Поставщика.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается осуществление поставки по Договору с нарушением установленных сроков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ГУП "ТЭК СПб" начислило неустойку в сумме 461 590 руб. 67 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Общество указало на то, что неисполнение обязательств со стороны истца явилось следствием приостановления деятельности его контрагентов из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просило снизить размер начисленной предприятием неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно разъяснениям (вопрос N 7), изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств со стороны истца явилось следствием приостановления деятельности его контрагентов, Договоры с которыми были заключены в целях поставки товара по договору от 06.04.2020 N 60/ТМЦ-2020 (письмо от 19.08.2020, от 16.06.2020 N 94/25, от 16.06.2020 00314).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности начисленной договорной неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки исполнения обязательств, факта исполнения такой обязанности в полном объеме (хотя и с просрочкой), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленного Обществу размера неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны истца.

При этом приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумму неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно меньше той, которая была бы начислена исходя из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения условий договора, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, по расчетам ответчика, размер неустойки по однократной ставке рефинансирования составляет 65 670 руб. 40 коп., что меньше размера, определенного судом первой инстанции, и допустимо в соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, истцом не нарушено денежное обязательство перед ответчиком, истцом не допущено неправомерное удержания денежных средств ответчика, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Следовательно, ограничения, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в разрезе разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не распространяются на правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А56-61228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало