Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-123/22 по делу N А40-196023/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-196023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 о прекращении производства по делу N А40-196023/21 по заявлению АО ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАЛЕОН",

при участии в судебном заседании: от АО ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" - Сигай Р.Ю. дов. от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 о прекращено производство по делу N А40-196023/21 по заявлению АО ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАЛЕОН". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.09.2021 заявителю было предложено представить в суд доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), в случае представления согласия - внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 350 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, суд первой инстанции обязал заявителя исполнить определение суда от 23.09.2021. На дату судебного заседания от 30.11.2021 заявителем указанное определение суда не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае обязанность по финансированию процедуры возникла у заявителя с даты обращения в суд с заявлением о банкротстве; невнесение денежных средств на депозит и несвоевременное исполнение определения суда является риском заявителя; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом было предоставлено заявителю достаточно времени для исполнения определения суда от 23.09.2021.

Таким образом, учитывая, что от иных лиц заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника также не поступило, как и не поступило доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что производство по делу о банкротстве ООО "ГАЛЕОН" подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 по делу N А40-196023/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров