Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 06АП-1313/22 по делу N А04-4109/2021

г. Хабаровск

13 апреля 2022 г.

А04-4109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

на решение от 24.01.2022

по делу N А04-4109/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного автономного учреждения Амурской области "Региональный центр спортивной подготовки" (ОГРН 1052800035331, ИНН 2801102181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1152801009316, ИНН 2801213117)

о взыскании 4 632 000 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Амурской области "Региональный центр спортивной подготовки" (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ООО "Атлас") о расторжении договора подряда от 18.04.2019 и взыскании убытков в размере 4 104 055,89 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму оплаченных, но некачественно выполненных работ в размере 3 967 776,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 480,21 руб. От требования в части расторжения договора подряда от 18.04.2019 N 34 отказался.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 967 776,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец целенаправленно испортил покрытие в результате ненадлежащего использования под конец гарантийного срока, указанного в договоре.

Полагает, что в экспертном заключении имеются неточности, не установлена причина возникновения дефектов покрытия, не исследовались сертификаты, что привело к неверным выводам эксперта.

Поскольку покрытие соответствует аукционной документации, результат работ принят заказчиком без замечаний, работы выполнялись комиссионно согласованными с заказчиками материалами, истец лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы при несогласии ответчика с выводами эксперта в связи с наличием противоречий в экспертном заключении.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: протоколы испытаний, результаты испытаний, сертификаты соответствия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и ООО "Атлас" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2019 N 34, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивного покрытия и виража в рамках капитального ремонта восточной трибуны стадиона "Амур" на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 160, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019, установлены сроки выполнения работ - до 30.09.2019.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 632 000 руб., включает в себя затраты на материалы, издержки, расходы на транспортировку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей и расходов, связанных с исполнением договора (пункт 4.1).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 за отчетный период с 18.04.2019 по 30.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2019 за отчетный период с 18.04.2019 по 30.09.2019 ООО "Атлас" сданы, а Учреждением приняты работы на сумму 4 632 000 руб.

Платежными поручениями от 26.04.2019 N 685, от 02.10.2019 N 2173 Учреждением произведена оплата работ, выполненных подрядчиком по договору от 18.04.2019 N 34.

В период гарантийного срока письмами от 31.08.2020 N 01-07-602, от 18.09.2020 N 01-07-643 Учреждение уведомило ООО "Атлас" о том, что в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты разрушительного характера: повреждение несущего слоя, в связи с чем истец просил специалистов ответчика явиться в Учреждение для устранения существующих недостатков и составления акта осмотра образовавшихся дефектов.

Претензией от 23.04.2021 N 01-07-482 Учреждение потребовало от ООО "Атлас" возвратить денежные средства в размере 4 632 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичный подход приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом выполненных работ на сумму 4 632 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сапкиной Надежде Владимировне, эксперту Храпченко Валентине Алексеевне.

Как следует из экспертного заключения от 03.11.2021, качество выполненных ООО "Атлас" работ по устройству спортивного покрытия манежа СК Амур строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам, а также условиям договора подряда от 18.04.2019 N 34 не соответствует в части устройства спортивного рулонного покрытия (синтетическое покрытие манежа). Выявленные отступления, повреждения и дефекты, ухудшающие результат работ, делающие результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются не существенными, так как недостатки могут быть устранены.

Этим же заключением установлено, что выявленные отступления, повреждения и дефекты спортивного рулонного покрытия, препятствуют нормальной эксплуатации, как конструкции покрытия манежа, так и помещения в целом, в связи с невозможностью проведения спортивных мероприятий. Результат фактически выполненных ООО "Атлас" работ по устройству спортивного покрытия манежа СК Амур не пригоден для последующего использования.

Кроме того, экспертом определены виды ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Локальной сметой N 1, выполненной экспертом в ходе подготовки заключения, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене не соответствующего требованиям спортивного рулонного покрытия манежа и примененных строительных материалов на спорном объекте по состоянию на 4 квартал 2018 года в сумме 3 967 776,56 руб.

Заключение эксперта не содержит неясностей, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Ссылаясь на наличие в экспертном заключении неточностей, а также на то, что в экспертном заключении не установлена причина возникновения дефектов покрытия, не исследовались сертификаты, ответчик, полагая сделанные экспертом выводы ошибочными, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ГК "Первое Экспертное бюро" ИП Семин В.А., эксперту Уварову В.А.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты экспертного заключения, отсутствия у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на что правильно указал суд первой инстанции.

По указанным основаниям отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные экспертом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Атлас" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору подряда от 18.04.2019 N 34 в части выполнения работ по устройству спортивного покрытия и виража в рамках капитального ремонта восточной трибуны стадиона "Амур" на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 160.

Доказательств, исключающих вину ответчика и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ либо неправильной эксплуатации спортивного покрытия, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок ООО "Атлас" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков судом первой инстанции правомерно установлен равным стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене не соответствующего требованиям спортивного рулонного покрытия манежа и примененных строительных материалов на спорном объекте, что составило 3 967 776,56 руб.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие у истца реального ущерба в заявленном размере.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

По указанным основаниям довод заявителя жалобы о целенаправленной порче покрытия в результате ненадлежащего использования под конец гарантийного срока, указанного в договоре, апелляционным судом в отсутствие надлежащих тому доказательств не принимается.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращаются заявителю апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу N А04-4109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь