Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-3212/22 по делу N А06-9449/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А06-9449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовПроект", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу N А06-9449/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжгеопроект", г. Астрахань, (ОГРН1053000012691, ИНН 3015068085),

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1126165001710, ИНН 6165173944),

о взыскании 366 598 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжгеопроект" (далее по тексту ООО "Инжгеопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект" (далее по тексту ООО "РостовПроект", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 366 598,40 руб., в том числе, по договору N 98-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 111 870 руб. 50 коп.; по договору N 99-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 74 599 руб.; по договору N 100-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 101 028 руб. 90 коп.; по договору N 101-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 79 100 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу N А06-9449/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РостовПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжгеопроект" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 366 598 руб.40 коп., в том числе, по договору N 98-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 111 870 руб. 50 коп.; по договору N 99-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 74 599 руб.; по договору N 100-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 101 028 руб. 90 коп.; по договору N 101-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 79 100 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостовПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с допущенной ООО "Инжгеопроект" просрочкой выполнения работ по субподрядным договорам, ООО "РостовПроект" допустил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту перед ГКУ АО "УпрАвтоДор", в связи с чем Государственный заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. ООО "Инжгеопроект" не представило доказательств того, что выполненные инженерно-геодезические изыскания прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение, в связи с чем проверить результаты работ и произвести окончательный расчет не представляется возможным. Обязанность ООО "РостовПроект" произвести оплату последних платежей по договорам у ответчика не наступила. Суд при вынесении решения, указанные обстоятельства не учел.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Инжгеопроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между ООО "РостовПроект" (заказчик) и ООО "Инжгеопроект" (подрядчик) были заключены договоры N 98-19, N 99-19, N100-19, N101-19 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам:

1) N 98-19 "Устройство освещения и пешеходной дорожки на участке км 16+700 - км 18+345 и км 19+112- км 20+984 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады в Икрянинском районе Астраханской области". Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 159 815 руб.

2) N 99-19 "Устройство освещения, пешеходной дорожки и автобусной остановки на участке км 30+191 - км 32+259 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Камызяк - Кировский в Камызякском районе Астраханской области". Согласно пункту 3.1 указанного стоимость работ составляет 106 570 руб.

3) N 100-19 "Устройство освещения и пешеходной дорожки на участке км 6+000 - км 9+000 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань - Евпраксино в Приволжском районе Астраханской области". Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 144 327 руб.

4) N 101-19 "Реконструкция моста через ер. Грязный на км 25+292 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Икряное - Гусиное в Икрянинском районе Астраханской области". Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 113 000 руб.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по вышеперечисленным объектам, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты работ определен пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 Договоров (идентичными по своему содержанию) в три этапа: Первый - 30 % от цены договора - авансовым платежом до начала работ - в течение 5 дней с даты подписания Договора; Второй - 30% от цены Договора - в течение 10 календарных дней после получения технических отчетов по акту приема-передачи. Третий - 40% от цены договора (оставшаяся сумма) - в течение 10 дней после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы. Приемка работ осуществляется Заказчиком по актам сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения 4 экземпляров технического отчета на бумажном носители и 1 экземпляра в электронном виде согласно п.4.3.1.

Согласно п.4 договоров N 98-19, N 99-19, N100-19, N101-19 от 20.08.2019 г. окончательные сроки выполнения работ до 20.10.2019 г.

Согласно п.4.3.4 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получении документации, указанной в п.4.3.1. В указанный срок заказчик принимает результаты работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров N 98-19, N 99-19, N100-19, N101-19 от 20.08.2019 г., истец выполнил работы в полном объеме, результаты работ в электронном варианте были направлены ответчику. Также ответчику посредством электронной почты 08.12.2019 г. были направлены акты сдачи работ и счета для оплаты выполненных работ. Кроме того, заверенные материалы инженерно-геодезических изысканий, акты сдачи продукции и счета были направлены ответчику по почте с сопроводительными письмами 16.12.2020 г.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что работы выполнены им полном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, однако в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 366 598,40 руб., в том числе, по договору N 98-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 111 870 руб. 50 коп.; по договору N 99-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 74 599 руб.; по договору N 100-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 101 028 руб. 90 коп.; по договору N 101-19 от 20.08.2019 г. - в сумме 79 100 руб.

В связи с неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт выполнения истцом работ по договорам и сдачи результата работ Заказчику, отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РостовПроект" задолженности по договорам в заявленном истцом размере.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенные сторонами договоры являются договорами подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что работы по договорам N 98-19, N 99-19, N100-19, N101-19 от 20.08.2019 г. истец выполнил, результаты работ, акты сдачи выполненных работ и счета для оплаты были направлены ответчику.

Сдача результатов работ подрядчиком не оспаривается ответчиком. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Инжгеопроект" ссылалось на то, что истец не представил доказательства того, что выполненные им инженерно-геодезические изыскания получили положительное заключение государственной экспертизы. В связи с чем, проверить результаты работ и произвести окончательные расчеты не представляется возможным. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ООО "Инжгеопроект" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регламентируется ст. 49 ГрК РФ, Положением об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007.

Истец, в рамках заключенных с ответчиком договоров субподряда проводил инженерно-геодезические изыскания для подготовки Заказчиком проектной документации в целях исполнения государственных контрактов.

Условиями спорных договоров на истца не была возложена обязанность по непосредственному получению положительного заключения государственной экспертизы выполненных инженерно-геодезических изысканий.

Так, в соответствии с п. 4.3.1 договоров, в сроки, установленные п. 4.1 настоящего договора, Подрядчик передает Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, 4 экземпляра технического отчета на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Согласно п.4.3.4 Договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получении документации, указанной в п.4.3.1.

В соответствии с п. 4.3 Договоров, завершение работ по договору подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки в течение 3-х рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, из содержания договоров, заключенных между истцом и ответчиком следует, что истец должен был выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечивающим получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, но не получить его самостоятельно.

Обязанность самостоятельного направления субподрядчиком результатов инженерно-геодезических изысканий для проведения государственной экспертизы также не предусмотрена действующим законодательством.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3301/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РостовПроект" к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о признании недействительным решения от 21.02.2020 об отказе от исполнения государственных контрактов N 0825500000619000018, N 0825500000619000021, N 0825500000619000022, N 0825500000619000020 от 15.07.2019 установлено, что то между сторонами, в том числе, и после истечения срока выполнения работ, до и после истечения срока действия контрактов велась многочисленная переписка (представлена в материалы дела) по вопросам представления и направления документации, из содержания которой усматривается, что запрашиваемая истцом документация ответчиком направлялась в его адрес. ООО "РостовПроект" дважды обращалось в автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" при проведении проверки представленных истцом документов выявило ряд замечаний, которые послужили основанием для отказа в принятии документов (письма от 10 февраля 2020 года). Истец, получив замечания от автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов", направил ответчику соответствующий запрос, содержащий перечень замечаний выявленных экспертизой, и ответчик отказал в представлении запрошенных документов.

Вместе с тем, доказательств того, что у АУ АО "Государственная экспертиза проектов" имелись замечания в отношении качества результатов инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО "Инжгеопроект" ответчиком по настоящему делу не предоставлено. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам апеллянта, факт некачественного выполнения работ истцом не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам за выполненные истцом работы.

Довод ответчика о расторжении государственных контрактов с государственным заказчиком ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и об отсутствии в связи с этим обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком по спорным договорам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу N А06-9449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина