Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16154/22 по делу N А40-26562/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-26562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Лейк Плейс Девелопмент" и ИП Бондарева Ильи Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-26562/21 (14-192)

по иску ООО "Лейк Плейс Девелопмент"

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: ИП Бондарев И.Л.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зверев А.Б. по дов. от 03.12.2021;
от ответчика:	Журавлев Г.А. по дов. от 30.09.2021;
от третьего лица:	Шеренговая Д.В. по дов. от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лейк Плейс Девелопмент" (далее - ООО "ЛПД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 000 руб.

Решением от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наступления события, наступление которого влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) N 431-089711/19 от 14.11.2019, заключенному между ИП Бондаревым И.Л. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

Спорным договором был застрахован риск имущественной ответственности страхователя перед третьими лицами, в том числе перед арендодателем здания по адресу: г.Москва, ул.Перовское шоссе, д.21, стр.13, собственником которого является истец, и которое сдавалось страхователю в аренду по договору аренды N ЛПД-А-20-01/06 от 01.01.2020.

Страховая сумма по спорному договору составила 80 000 000 руб.

21 марта 2020 г. произошёл пожар, в результате которого наземная часть здания была уничтожена, и чем истцу был причинён ущерб в размере 117 734 807 руб.

Размер ущерба определён расчётным путём и подтверждён, по мнению истца, отчётом оценщика N 20-05-16 от 09.06.2020, согласно которому стоимость затрат на замещение объекта недвижимости и стоимости объекта с учётом износа составляет 117 734 807 руб.

Истом указано, что по факту пожара дознавателем 2 РОПН ГУ МЧС дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее утверждённое прокурором и остающееся в силе - от 17.08.2020), в которых установлены дознавателем факты, что очаг пожара находится в помещениях, арендуемых страхователем (третьим лицом); а пожар возник в связи с неисправностью приборов отопления арендатора.

В сообщении исх. N Отв-20450043-333-20/56 прокурор подтвердил отсутствие оснований для отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020, вынесенного дознавателя 2 РОПН ГУ МЧС.

Таким образом, по мнению истца, причинно-следственная связь между пожаром и действиями арендатора установлена, вина страхователя подтверждается представленными доказательствами; истец полагает, что пожар является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 000 руб. исх. N ЛПД-8-20 от 15 июля 2020 г.

По заявлению истца ответчиком оформлено страховое дело N 0513-00952-20.

Истцом были предоставлены ответчику все затребованные ответчиком документы.

В целях принятия решения о страховой выплате ответчиком была проведена документальная проверка, проведено обследование сгоревшего здания.

Несмотря на отсутствие препятствий для страховой выплаты, решение по страховой выплате ответчиком до сих пор не принято.

Претензией исх. N ЛПД-17-20 от 15.09.2020 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил, сославшись на неопределённость правовой судьбы упомянутого постановления дознавателя и на своё право отсрочить принятие решения до получения решения компетентных органов исх. N 05/1-01324/20 от 23.09.2020.

По мнению истца, такая определённость была устранена письмом прокурора исх. N отв-20450043-350-20/750 от 22.12.2020, подтвердившим действительность проставления дознавателя, о чём истец уведомил ответчика письмом исх. N ЛПД-29-20 от 28.12.2020.

Истец считает, что у ответчика было более чем достаточно времени для самостоятельного получения информации от компетентных органов.

Поскольку ответчик до сих пор уклоняется от добровольного исполнения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

- опасность, от которой производится страхование;

- факт причинения вреда;

- причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с наличием спора между сторонами по поводу наступления страхового случая, в рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Перовское, д.21, стр.13, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 с учетом износа, на дату события (пожара) без учета НДС?

- Какова причина пожара?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования?

Как следует из Заключений экспертов N 2318/19-3-21 от 14.09.2021 (1 и 3 вопросы), N 2319/18-3-21 от 16.09.2021 (2 вопрос), экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ш. Перовское, д. 21, стр. 13, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 с учётом износа, на дату события (пожара) без учёта НДС, составляет 25 746 403 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования, составляет 39 716 026 руб. без учета НДС 20%.

2. На основании анализа термических повреждений объекта пожара - здания, площадью 1 142,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ш.Перовское, д.21, стр.13, установить очаг пожара - место, в котором первоначально возникло горение и точку контакта источника зажигания и горючего материала не представляется возможным.

Поэтому в данном случае очаг пожара (место первоначального возникновения возгорания/горения, а не место первоначального возникновения пожара) по термическим повреждениям на объекте установлен был не может.

По характеру термических повреждений объекта пожара можно утверждать лишь то, что основное горение происходило в западной половине здания, где сосредоточены максимальные термические повреждения, характеризующиеся обрушением строительных конструкций.

На основании проведенных исследований эксперт может обоснованно выдвинуть лишь одну версию источника зажигания - посторонний источник открытого огня.

Следовательно, причина возникновения пожара в складском здании, переоборудованном в съемочный павильон, была обусловлена поджогом, совершенным неизвестными лицами.

Возникновение пожара в здании в результате поджога подтверждается:

- отсутствием системы автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, а также большой удельной пожарной нагрузкой (декорации из древесины);

- наличие интенсификатора горения, подтверждающееся произошедшим взрывом;

- объяснениями о внезапном и быстром распространении горения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное событие не подпадает под действие полиса, поскольку поджог не является тем обстоятельством, за которое арендатор может нести ответственность перед арендодателем, соответственно, гражданская ответственность страхователя не наступила.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, были изучены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-26562/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова