Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20466/23 по делу N А40-26562/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-26562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО СЗ "Левел Нижегородская" и ИП Бондарева И.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-26562/21

по исковому заявлению ООО СЗ "ЛЕВЕЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ"

к СПАО "Ингосстрах"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Бондарев И.Л.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Зверев А.Б. по дов. от 09.09.2022;
от ответчика:	Кисилева В.А. по дов. от 19.12.2022; Ващенко Е.Ю. по дов. от 27.10.2022;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Бондарева И.Л.:	Соболева А.И. по дов. от 10.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-26562/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-26562/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2023, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенных в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из обстоятельств дела, истец является выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) N 431-089711/19 от 14.11.2019, заключенному между ИП Бондаревым И.Л. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

Спорным договором застрахован риск имущественной ответственности страхователя перед третьими лицами, в том числе, перед арендодателем здания по адресу: г. Москва, ул. Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, собственником которого является истец, и которое сдавалось страхователю в аренду по договору N ЛПД-А-20-01/06 от 01.01.2020.

Страховая сумма по спорному договору составила 80 000 000 руб.

21.03.2020 произошёл пожар, в результате которого наземная часть здания была уничтожена, и чем истцу был причинён ущерб в размере 117 734 807 руб.

Размер ущерба определён расчётным путём и подтверждён, по мнению истца, отчётом оценщика N 20-05-16 от 09.06.2020, согласно которому стоимость затрат на замещение объекта недвижимости и стоимости объекта с учётом износа составляет 117 734 807 руб.

Как указывает истец, по факту пожара дознавателем 2 РОПН ГУ МЧС дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее утверждённое прокурором и остающееся в силе - от 17.08.2020 г.), в которых установлены дознавателем факты, что очаг пожара находится в помещениях, арендуемых страхователем (третьим лицом); а пожар возник в связи с неисправностью приборов отопления арендатора. В сообщении исх. N Отв-20450043-333-20/56 прокурор подтвердил отсутствие оснований для отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020 г., вынесенного дознавателя 2 РОПН ГУ МЧС.

Таким образом, истец считает, что причинно-следственная связь между пожаром и действиями арендатора установлена, вина страхователя подтверждается представленными истцом доказательствами; полагает, что пожар является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 000 руб. (исх. N ЛПД-8-20 от 15.07.2020).

По заявлению истца ответчиком оформлено страховое дело N 0513-00952-20. Истцом были предоставлены ответчику все затребованные ответчиком документы.

В целях принятия решения о страховой выплате ответчиком проведена документальная проверка, проведено обследование сгоревшего здания. Несмотря на отсутствие препятствий для страховой выплаты, решение по страховой выплате ответчиком не принято.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил, сославшись на неопределенность правовой судьбы постановления дознавателя и на свое право отсрочить принятие решения до получения решения компетентных органов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При первичном рассмотрении дела в первой инстанции судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д.21, стр.13, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 с учетом износа, на дату события (пожара) без учета НДС?

- Какова причина пожара?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования?

Согласно экспертному заключению N 2318/19-3-21 от 14.09.2021 (1 и 3 вопросы), N 2319/18-3-21 от 16.09.2021 (2 вопрос), экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 21, стр. 13, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 г. с учётом износа, на дату события (пожара) без учёта НДС, составляет 25 746 403 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования, составляет 39 716 026 руб. без учета НДС 20%.

2. На основании анализа термических повреждений объекта пожара - здания, площадью 1 142,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 21, стр. 13, установить очаг пожара - место, в котором первоначально возникло горение и точку контакта источника зажигания и горючего материала не представляется возможным. Поэтому в данном случае очаг пожара (место первоначального возникновения возгорания/горения, а не место первоначального возникновения пожара) по термическим повреждениям на объекте установлен быть не может.

По характеру термических повреждений объекта пожара можно утверждать лишь то, что основное горение происходило в западной половине здания, где сосредоточены максимальные термические повреждения, характеризующиеся обрушением строительных конструкций.

На основании проведенных исследований эксперт может обоснованно выдвинуть лишь одну версию источника зажигания - посторонний источник открытого огня. Следовательно, причина возникновения пожара в складском здании, переоборудованном в съемочный павильон, была обусловлена поджогом, совершенным неизвестными лицами.

Возникновение пожара в здании в результате поджога подтверждается:

- отсутствием системы автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, а также большой удельной пожарной нагрузкой (декорации из древесины);

- наличие интенсификатора горения, подтверждающееся произошедшим взрывом;

- объяснениями о внезапном и быстром распространении горения.

Первоначально отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что заявленное событие не подпадает под действие полиса, поскольку поджог не является тем обстоятельством, за которое арендатор может нести ответственность перед арендодателем, соответственно, гражданская ответственность страхователя не наступила, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица о том, что в экспертном заключении N 2319/18-3-21 эксперт пришел к выводу о невозможности установить очаг пожара, что фактически исключает возможность достоверно ответить на поставленный судом вопрос о причине происшедшего пожара, при этом эксперт по результатам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве исключил версию возникновения пожара в результате поджога, поскольку ни одного признака поджога не было установлено.

Выводы судов относительно представленной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в судебных актах не содержатся. Также в судебных актах не содержатся выводы относительно представленной рецензии на заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 2319/18-321 от 16.09.2021.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ - просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79 970 000 руб. (с учетом франшизы 30 000 руб).

В материалы дела представлена письменная консультация специалиста Назарова Сергея Анатольевича в порядке части 1 статьи 55.1 АПК РФ; от судебного эксперта Прохорова Дмитрия Витальевича поступили письменные пояснения по вопросам, приведенным в определении суда от 26.10.2022; а также пояснения эксперта Макеева А.В. по Заключению эксперта N 2318/19-3-21 от 14.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 произведена смена наименования истца с ООО "ЛПД" на ООО СЗ "Левел Нижегородская".

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд г.Москвы не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО "Ингосстрах" указывает, что заявленное событие не подпадает под действие полиса страхования, поскольку по результатам подготовленного заключения пожарно-технического специалиста Назарова С.А., пожар произошёл в результате поджога, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом изначально было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020, вынесенное дознавателем 2 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве.

Вместе с тем, первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы 19.12.2022 по результатам проведенной проверки указанное Постановление было отменено по причине незаконности, не проведения в полном объеме проверочных мероприятий, в частности по дополнительной проверке в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда города Москвы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил Рецензию на заключение эксперта N 2318/19-3-21 от 14.09.2021 и Рецензию N 053-НЭ/2021/Р на Заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 2319/18-3-21 от 16.09.2021, изготовленное экспертом РФСЦЭ при Минюсте РФ Прохоровым Д.В.

Суд указал, что Рецензия на заключение эксперта N 2318/19-3-21 от 14.09.2021 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная Рецензия не подписана со стороны Специалиста О.В. Крамаренко, его подпись в разделе "Выводы" отсутствует. Рецензия N 053-НЭ/2021/Р на Заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 2319/18-3-21 от 16.09.2021, изготовленное экспертом РФСЦЭ при Минюсте РФ Прохоровым Д.В., не может быть принята в качестве доказательства некорректности выводов судебной пожарно-технической экспертизы, в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, поскольку в ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" рецензент Зернов С.И. сообщил, что при проведении рецензирования использовался ограниченный перечень материалов, тогда как в случае представления дополнительных документов/материалов, выводы по результатам рецензирования могут быть откорректированы. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ не представил рецензенту полный комплект материалов дела, анализ которых требовался при ответах на поставленные вопросы.

Истец считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств истцом не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не опровергнуты выводы, изложенные в заключениях.

Судом при рассмотрении спора приняты во внимание письменные пояснения по вопросам, приведенным в определении суда от 26.10.2022, данным судебным экспертом Прохоровым Д.В., согласно которым указано, что "Способ и точное время поджога (ориентировочно 21 час 10-15 минут) по собранным без возбуждения уголовного дела дознанием материалам не могут быть установлены. Факт, что здание было покинуто работниками, не исключает факта осуществления поджога, как в результате проникновения поджигателя через оконное остекление нижнего яруса южной стены, загораживаемого от обзора контейнерами, так и закладки емкости с ЛВЖ и технического приспособления, рассчитанного на последующее загорание.

Кроме того, суд указал, что из заключения эксперта N 060-2020 по исследованию электронагревательного устройства с ТЭНами следует, что "На представленном нагревательном устройстве следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено". В совокупности с заключениями экспертов N 061-2020 (исследование фрагментов медных токоведущих жил) и N 062-2020 (исследование обгоревшего электроконвектора) можно сделать вывод об исключении причастности к источнику зажигания нагревательных электроприборов, поскольку на всех трёх объектах исследования следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

Более того, судом установлено, что 20.01.2023 было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела ввиду окончания срока проведения дополнительной проверки и отсутствия результатов комиссионной пожарно-технической экспертизы.

09.02.2023 Первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы советником юстиции Сидоровым Е.П. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначена дополнительная проверка, в ходе которой необходимо приобщить заключение пожарно-технической судебной экспертизы, при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки приобщено Заключение экспертов ФГБУ "СЭЦ ФПС по г.Москве" N 6-2023 от 03.02.2023, в соответствии с которым, горение первоначально возникло 21.03.2020 во внутреннем объеме западной половины нежилого строения по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, в юго-западной и северо-западной угловых частях на уровне второго этажа, то есть в данном случае имеется два очага.

Причиной пожара, произошедшего 21.03.2020 в нежилом здании по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, послужило воспламенение материалов декораций, находившихся во внутреннем объеме западной половины строения в юго-западной и северо-западной угловых частях на уровне второго этажа, от специальных технических средств или заранее приготовленных зажигательных приспособлений, обеспечивающих значительную надежность, латентность и гарантирующих возникновение горения в заданное время и быстрое распространение пожара (устройства с дистанционным управлением).

Определение условий и обстоятельств, связанных с возникновением отмеченного экспертами источника зажигания, не входит в компетенцию экспертов пожарно-технического профиля.

В связи изложенным, Старшим дознавателем 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Григорян К.С., по результатам проведенной дополнительной проверки по факту загорания нежилого здания, произошедшего 21.03.2020 по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, было установлено, что причиной пожара является поджог и усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленное событие не подпадает под действие полиса, поскольку поджог не является тем обстоятельством, за которое арендатор может нести ответственность перед арендодателем, соответственно гражданская ответственность страхователя не наступила и данное событие не подпадает под действие полиса.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по предложению кассационного суда и по ходатайству истца, посчитав представленные доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Представленное ответчиком Заключение экспертов ФГБУ "СЭЦ ФПС по г.Москве" N 6-2023 от 03.02.2023, в том числе в совокупности с иными имеющимися в материалах дела экспертными заключениями с учётом дополнительных пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, а также приобщенными в качестве письменных пояснений, позволяют сделать вывод о наличии поджога с применением специальных технических средств или зажигательных приспособлений, что исключает признание случившегося события страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, выполнил указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют. Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-26562/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева