Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-3151/22 по делу N А47-12999/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А47-12999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2022 г. по делу N А47-12999/2021.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Завод бурового оборудования" - Кульшарипова Р.Р. (доверенность N 178 от 04.03.2022 диплом), Кульшарипов А.Р. (доверенностью N 179 от 04.03.2022, диплом).

Акционерное общество "Завод бурового оборудования" (далее - истец, АО "Завод бурового оборудования") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санти" (далее - ответчик, ООО "Санти") о взыскании основного долга в размере 2 744 520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Санти" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Санти" сослалось на то, что обеспечить явку представителя в судебное заседание или направить отзыв, ходатайство об отложении рассмотрения дела посредством электронной почты у ответчика возможности не имелось в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на предприятии. Так, у директора предприятия и представителя был установлен положительный результат теста на COVID-19, в связи с чем указанные лица не могли осуществлять трудовую деятельность, в том числе удаленно.

В данном случае, апеллянт не имел возможности явиться в суд и представить свои доводы по данному делу, в связи с чем, по его мнению, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Завод бурового оборудования" (поставщик) и ООО "Санти" (покупатель) 15.12.2020 заключен договор на поставку бурового оборудования N 475 (далее - договор; л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю буровое оборудование (далее - оборудование), указанное в спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется принять оборудование, оплатить его в размере и порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, комплектность и порядок оплаты оборудования согласовываются сторонами в спецификации, являющейся с момента ее подписания обеими сторонами, неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Оборудование изготавливается в соответствии с техническими спецификациями (приложение N 2, приложение N 3, приложение N 4), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3).

Сторонами договора была подписана спецификация, согласно которой общая стоимость договора составляет 27 445 200 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям спецификации (приложение N 1) срок поставки оборудования в течение 50 рабочих дней после поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка оборудования осуществляется на условиях FCA г. Оренбург, Инкотермс 2010.

Ответчик согласно пункту 3.1 договора и условиям спецификации к договору обязан произвести оплату в следующем порядке:

- 7 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% не позднее 31.12.2020;

- 6 722 600 руб. в т.ч. НДС 20% не позднее 31.01.2021;

- 10 978 080 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 2 744 520 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ и проведения инструктажа персонала.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 27 445 200 руб., что подтверждается УПД N 2103-00036 от 17.03.2021, транспортной накладной от 17.03.2021 и актом приема-передачи от 17.03.2021 (л.д.38-43).

Ответчиком поставленное оборудование частично оплачено в размере 24 700 680 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3763 от 30.12.2020, N 3810 от 01.02.2021, N 3906 от 01.02.2021 (л.д.35-37).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 2 774 520 руб.

Поскольку оборудование на сумму 2 744 520 руб. не было оплачено ООО "Санти", истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 01-01/659 от 01.09.2021 с просьбой погасить задолженность в размере 2 744 520 руб. (л.д.52-53).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия ответчиком получена 11.09.2021 (л.д.56), однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 27 445 200 руб., что подтверждается УПД N 2103-00036 от 17.03.2021, транспортной накладной от 17.03.2021 и актом приема-передачи от 17.03.2021 (л.д.38-43).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенная копия УПД, в которой в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (АО "Завод бурового оборудования"), грузополучатель и покупатель (ООО "Санти"). УПД со стороны ответчика подписана директором ООО "Санти" с проставлением оттиска печати.

Как следует из материалов дела ответчик по платежным поручениям N 3763 от 30.12.2020, N 3810 от 01.02.2021, N 3906 от 01.02.2021 (л.д.35-37) оплатил задолженность в размере 24 700 680 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 744 520 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчет основного долга, произведенный истцом, находят его арифметически верным.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, УПД, транспортной накладной, актом приема-передачи от 17.03.2021.Оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 744 520 руб. подлежат удовлетворению в связи с его неполной оплатой ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ООО "Санти" не имели возможности явиться в суд и представить свои доводы по данному делу, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес определение от 22.10.2021 (л.д.1-2 оборот) о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2021. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику в срок до 16.11.2021 представить письменный мотивированный отзыв, в котором отразить отношение по существу заявленного требования по каждому указанному истцом основанию.

Суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд установил, что ответчиком определение суда от 22.10.2021 не исполнено.

23.11.2021 судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 20.01.2022 и предложено ответчику не позднее 13.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв, в котором отразить отношение по существу заявленного требования по каждому указанному истцом основанию (л.д.93).

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается отчетом с сайта АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 46097065931549; л.д.97), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из текста самой жалобы следует, что ответчик знал о начавшемся процессе, доводов о неполучении извещений со стороны суда первой инстанции не заявлял. Следовательно, ООО "Санти" признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания ответчиком не представлены. Не был представлен в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом предметно возражать против иска не воспользовался.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с момента принятия иска к производству суда первой инстанции (22.10.2021) до вынесения резолютивной части решения (20.01.2022) апеллянт не представил запрошенные неоднократно судом документы по делу (в т.ч. отзыв на исковое заявление).

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО "Санти" не имелось возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения на иск ввиду заболевания сотрудников новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) являются несостоятельными.

Так, согласно представленным подателем жалобы результатам теста на COVID-19, анализы сданы 22.01.2022 и 24.01.2022. Следовательно, до указанных дат представители ООО "Санти" могли принимать участие в судебных заседаниях, предоставлять отзывы, возражения и пояснения по делу, чего ответчиком сделано не было. Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 20.01.2022, то есть до получения положительных результатов тестов на COVID-19.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу спора, не представляет доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2022 г. по делу N А47-12999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева