Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3266/22 по делу N А12-23258/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А12-23258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-23258/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ОГРН: 1103435002000, ИНН: 3435031546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ОГРН: 1083668040500, ИНН: 3664093833),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Колесенкова Сергея Сергеевича

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (далее - ООО "Полимет Монтаж", ответчик) о взыскании убытков в сумме 36250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания "ДИА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 года между ООО "ПК "ДИА" (поставщик) и ООО "Полимет Монтаж" (покупатель) заключен договор N 7/62-ПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, заказанную им продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями спецификации N 00000002454 от 19.04.2021 к договору отгрузка продукции осуществлялась на условиях самовывоза, путем передачи товара на складе ООО "ПК "ДИА", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 71.

Товар был получен представителем ООО "Полимет Монтаж" водителем Колесенковым С.С., действующим на основании доверенности N 49 от 19.05.2021 года.

19.05.2021 года при получении товара, водителем Колесенковым С.С. при маневрировании на территории склада не были учтены габариты ТС, в результате чего был совершен наезд и повреждено принадлежащее ООО ПК "ДИА" имущество - сырье полиэтилен ПЭ2НТ 11-9 в количестве 10 мешков по 25 кг на общую сумму 36250 руб.

Определением ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 19.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу ООО "ПК ДИА", является ответчик, истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 года при получении товара водителем Колесенковым С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд и повреждение принадлежащего ООО ПК "ДИА" имущества - сырье полиэтилен ПЭ2НТ 11-9 в количестве 10 мешков по 25 кг на общую сумму 36 250 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что наезд автомобиля произошел под управлением водителя Колесенкова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности авто (свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.01.2019 N 9905 110455).

Факт причинения вреда подтверждается актом от 19.05.2021 года, сведениями о водителе и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2021, а также объяснением самого Колесенкова С.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие причинение убытков обществом "Полимет Монтаж", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, Колесенков С.С. как собственник источника повышенной опасности, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в связи с чем, ООО "Полимет Монтаж" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель является представителем ООО "Полимет Монтаж", подлежит отклонению судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Из доверенности от 19.05.2021 N 49, выданной ООО "Полимет Монтаж", следует, что Колесенков С.С. был уполномочен ответчиком лишь на получение материальных ценностей от ООО "ПК "ДИА".

Иных полномочий Колесенкову С.С. передано не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данный водитель вправе представлять общество с отношениях с контрагентами.

Довод заявителя о необоснованном привлечении в дело третьего лица - Колесенкова С.С. несостоятелен по следующим основаниям.

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесенкова С.С.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 января 2022 года по делу N А12-23258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина