Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-7445/21 по делу N А64-4275/2021

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

А64-4275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки по делу N А64-4275/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1073805002325, ИНН 3805707172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (г. Тамбов, ОГРН 1076829008068, ИНН 6829036480)

о взыскании 2 868 751 руб. 24 коп.

третье лицо: акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (г. Тамбов, ОГРН 1066829017980, ИНН 6829019572),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (далее - ООО "КР-Инвест Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ООО "Системы безопасности", ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 303 341 руб. 50 коп., всего 2 868 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.) за период, начиная с 12.10.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области".

13.10.2021 с ООО "Системы безопасности" в пользу ООО "КР-Инвест Холдинг" взысканы задолженность за фактически поставленный товар в размере 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249 341 руб. 50 коп., всего 2 814 295 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36 635 руб. 00 коп.

24.01.2022 по собственной инициативе, Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение об исправлении описки, опечатки от 24.01.2022 изменена резолютивная часть решения от 13.10.2021, в соответствии с новой редакцией которой с ООО "Системы безопасности" в пользу ООО "КР-Инвест Холдинг" взысканы задолженность за фактически поставленный товар в размере 2 564 953 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249 341 руб. 50 коп., всего 2 814 295 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: 2 564 953 руб. 83 коп. (сумма основного долга) Ч действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Центрального Банка РФ / количество дней в году Ч количество дней пользования денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36 635 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Системы безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что добавленная судом в резолютивную часть решения формула расчета процентов является явным дополнением резолютивной части судебного акта, но никак не исправлением описки или опечатки. Данный недостаток судебного акта должен был быть исправлен судом путем принятия дополнительного решения.

25.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Системы безопасности" поступило ходатайство об объединения дела по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки, определение от 02.02.2022 об отказе в вынесении дополнительного решения, определение от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки или об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.01.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "Системы безопасности" об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 апелляционные жалобы на определение от 02.02.2022 об отказе в вынесении дополнительного решения, определение от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки оставлены без удовлетворения, других оснований для отложения рассмотрения жалобы суд также не усматривает.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "Системы безопасности" об объединении дел судом было отказано ввиду следующего.

Как следует из частей 2.1, 4 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО "Системы безопасности" просило объединить рассмотрение трех апелляционных жалоб на разные судебные акты в одно производство, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось ранее, апелляционные жалобы на определение от 02.02.2022 об отказе в вынесении дополнительного решения, определение от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки рассмотрены 05.04.2022.

Апелляционная жалоба ООО "Системы безопасности" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу N А64-4275/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки по делу N А64-4275/2021 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ N 359-О от 24.02.2022, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По смыслу приведенной статьи изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта лишь таких несоответствий, которые, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 576-О от 20.03.2014, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Обжалуемым определением суд по собственной инициативе дополнил резолютивную часть решения формулой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об изменении содержания решения, а не об ошибке технического характера.

В данном случае посредством исправления опечатки суд первой инстанции фактически изменил решение путем добавления текста нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда об исправлении описки, опечатки от 24.01.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При этом само по себе решение суда первой инстанции от 13.10.2021 не содержит в себе неясностей, в т.ч. в части базиса для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае возникновения препятствий при исполнении судебного акта, в т.ч. в части трактовки его отдельных условий, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления N 12, согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 04.08.2016 по делу N А64-5813/2013, Уральского округа от 15.03.2019 по делу N А34-5861/2018, Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу N А21-4306/2016, Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-153968/2021, Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу N А31-10563/2014, Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу N А51-16634/2019, Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу N А03-17021/2020, от 31.03.2015 по делу N А03-6769/2013, Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу N А53-23584/2016.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 об исправлении описки, опечатки по делу N А64-4275/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник