Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4154/22 по делу N А32-54979/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-54979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Соломаха И.А. по доверенности от 10.01.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-54979/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Югстройсервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 847 984,71 руб., пени за период с 17.08.2021 по 08.11.2021 в размере 16 740,66 руб., пени за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 260,60 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения) от 13.07.2017 N 23020108105/218105.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец начисляет задолженность без учета отрицательных объемов, на письма ответчика о необходимости корректировки таких объемов истец не отвечает, продолжая выставлять некорректные начисления. Ответчик ссылается на невозможность проведения сверки расчетов или каких-либо примирительных процедур. Развернутый расчет истца, представленный в материалы дела, по мнению ответчика, является ненадлежащим, проверить учтены ли отрицательные значения, не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также телеграмма с аналогичным ходатайством.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В качестве основания необходимости отложения судебного разбирательства ответчик указывает, что отзыв на апелляционную жалобу получен 05.04.2022 в 18 час. 53 мин., 06.04.2022 юрист ответчика отсутствует на рабочем месте по причине болезни, в связи с этим ответчик не может направить возражения на отзыв истца.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность представления возражений на отзыв не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

При наличии возражений ответчик мог явиться в судебное заседание либо участвовать в нем посредством веб-конференции, и устно высказать правовую позицию. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа (директор), ответчиком не приведено. Кроме того, у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, в виду чего судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ГП) и ООО "Югстройсервис" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) от 13.07.2017 N 218105, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 847 984,71 руб., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ООО "Югстройсервис" образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса за спорный период (электрической энергии) подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления).

Судом учтено, что истцом приобщена к материалам дела детализация по распределению ОДПУ/ОКПУ за спорный период, в том числе подтверждающая объем электроэнергии, поставленной ответчику. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объеме индивидуального потребления.

Доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии в материалы дела не представлено, мотивированные и документально обоснованные возражения ответчиком не заявлены.

С учетом указанного, судом правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявленный ответчику объем.

Довод ответчика о том, что истцом не произведен учет отрицательного объема ОДН, образовавшегося за предыдущие периоды, также судом рассмотрен и обоснованно не принят, так как в материалы дела истцом представлен развернутый расчет суммы исковых требований, содержащий, в том числе, сведения об отрицательном объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общедомового имущества, который образовался за предыдущий расчетный период и учитывается истцом в текущем периоде. Основания для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет суммы исковых требований, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, учитывая что ответчик не представил мотивированных возражений, взыскиваемую сумму не оспорил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 847 984,71 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в установленный срок не оплачена, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 17.08.2021 по 08.11.2021 в размере 16 740,66 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом применения неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 17.08.2021 по 08.11.2021 в размере 16 740,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на задолженность в сумме 847 984,71 руб. за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, которое признано судом обоснованным и удовлетворено.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, истец возражений в данной части также не заявил, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 260,60 руб. по направлению копии искового заявления и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений.

Поскольку заявленные требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально и расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-54979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко