Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-17175/22 по делу N А40-1555/2022

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-1555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Альтоника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-1555/22 (140-20)

по заявлению ООО "Альтоника" (ОГРН: 1027739494210, ИНН: 7726310855)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Красноперов А.С. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Барзилов Д.С. по доверенности от 18.03.2022,

Музыка Ю.В. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтоника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 16/3782 от 30.09.2021 года о привлечении ООО "Альтоника" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 18.02.2022, которым заявление ООО "Альтоника" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению заявление. При этом общество ссылается, что ООО "Альтоника" направляла жалобы с приложенными доверенностями, которые были надлежащим образом заверены в порядке, установленном действующим законодательством. Причины, по которым в представленных на обозрения суда документах, приложены копии доверенности, неизвестны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) направлялись жалобы: исх. от 17.10.2021 б/н (вх. от 28.10.2021 N 363291), а также исх. от 01.12.2021 б/н (вх. от 21.12.2021 N422784-о, от 22.12.2021 N 425129-и).

Решениями Управления от 08.11.2021 N 21-10/165794@, от 23.12.2021 N 21-10/190233 жалобы оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на их подписание.

Решение Управления по жалобе Общества от 08.11.2021 N 21-10/165794@ направлено по адресу, указанному в жалобе.

Согласно реестру почтовых отправлений "Почта России" N 12571885000108 (далее - РПО) следует, что указанное Решение получено адресатом 24.12.2021.

Решение Управления по жалобе Общества от 23.12.2021 N 21-10/190233 также отправлено по адресу переписки, указанному в жалобе.

Согласно РПО N 12571866121949 была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, о чем имеется соответствующая запись от 29.12.2021.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.10.2019 N 305-ЭС19-17279 следует, что организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.12.2021 N 305-ЭС21-19551 следует, что оставляя без рассмотрения заявление общества о признании незаконными действий, бездействия налогового органа, суды, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 по делу N 308-КГ17-6729, исходили из того, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, требование общества о признании незаконными действий, бездействия инспекции суды оставили без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Так, надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Из системного толкования части 1 статьи 65, статей 125, 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ следует, что именно на заявителе при обращении в суд, лежит обязанность по представлению сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией на обозрения суда первой инстанции было представлено два комплекта поступивших от Заявителя документов (указанных выше жалоб в вышестоящий налоговый орган), при изучении которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции также даны пояснения о том, что в настоящее время УФНС по г. Москве рассматривает по существу жалобу Общества на решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 16/3782 от 30.09.2021 года.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-1555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева