Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-4153/22 по делу N А60-59525/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-59525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бастион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-59525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 0267020858, ОГРН 1160280052173)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3519/161-21 от 23.12.2020 в размере 2 093 187 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 3519/161-21 от 23.12.2020 в сумме 2 093 187 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Бастион" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 2 093 187 руб. 22 коп., из них 1 996 920 руб. 37 коп. - основной долг, 96 266 руб. 85 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 039 руб. 80 коп.

От ООО "Бастион" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2021 по делу N А60-59525/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на сегодняшний день у ООО "Бастион" тяжелое финансовое положение, что не позволяет уплатить задолженность во время и исключает возможность единовременной уплаты данной задолженности. Ответчиком представлены выписки об отсутствии денежных средств на расчетном счете, согласно которым у него не имеется средств на счетах для оплаты задолженности. С ООО "Бастион" в пользу администрации городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский Республики Башкортостан взыскивается неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 19 807 рублей 01 копейка, в пользу ООО "Энергопром" 1 800 000 рублей задолженности, 133 994 рублей 31 копейка неустойки. С учетом всех взыскиваемых сумм единовременно исполнить невозможно, но возможно исполнить в течение 4-5 месяцев за счет денежных средств, поступающих на счета ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда по настоящему арбитражному делу, ООО "Бастион" сослалось на то, что не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для уплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2021, суд первой инстанции исходил из необоснованности соответствующего заявления.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств, а не к наличию объективно существующих обстоятельств, действительно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт недостатка денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку относится к факторам экономического риска.

Кроме того, доводы должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-либо действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о получении денежных средств от контрагентов.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8 АПК РФ верно указал на то, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Приводимые в апелляционной жалобы новые обстоятельства для предоставления отсрочки не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Возникновение обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, может являться основанием для обращения в суд с новым заявлением о предоставлении отсрочки, но не для отмены судебного акта. Кроме того, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-59525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева