Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-2458/22 по делу N А75-9178/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-9178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пурстроймонтаж" на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9178/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурстроймонтаж" (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 265, ОГРН 1128911000371 от 16.04.2012, ИНН 8911026632) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 56, ОГРН 1058600001118 от 09.02.2005, ИНН 8618006063) о взыскании 1 734 190 руб. 02 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зимняя дорога", общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Пурстроймонтаж" - представитель Самойленко Ю.М. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" представитель Дмитриева И.В. по доверенности от 11.08.2021 N Д-175 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 14.11.2001 N 160,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Пурстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть-Хантос") о взыскании 1 734 190 руб. 02 коп., в том числе, 1 703 526 руб. 55 коп. - задолженности по договору по услуге 11107 "Устройство и содержание зимних проездов" на месторождении им. А. Жагрина Западно-Зимний ЛУ ООО "Газпромнефть-Хантос" от 29.10.2018 N ХНТ-18/11107/907/Р/23 (далее - договор), 30 663 руб. 47 коп. - неустойки.

Определением от 20.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Зимняя дорога" (далее - ООО "Зимняя дорога"), общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (далее - ООО "Стройфинансгрупп").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 исковые требования ООО "Пурстроймонтаж" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пурстроймонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее: договор между истцом и ответчиком не расторгнут, что предполагает исполнение его обязательств обеими сторонами; в целях исполнения своих обязательств по договору истец привлек субподрядную организацию - ООО "Зимняя дорога", которой спорные работы были выполнены, что не отрицается ответчиком; у ответчика отсутствовало право на заключение договора с ООО "Стройфинансгрупп" на выполнение тех же работ, которые предусмотрены договором между ООО "Пурстроймонтаж" и ООО "Газпромнефть-Хантос"; фактическое выполнение работ подтверждается актом освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, выданного Государственной инспекцией по маломерным судам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 03.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 05.04.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "Стройфинансгрупп" представили отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ООО "Пурстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 60-73), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по устройству и содержанию зимних проездов согласно прилагаемому перечню зимних проездов (приложение N 12 к приложению N 1 договора) на месторождениях, по которым заказчик является владельцем либо оператором, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

Согласно техническому заданию к договору в ноябре-декабре 2020 предусмотрено устройство ледовых переправ протяженностью 0,3 км, истцом представлено письмо ответчика, приложение N 1 (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 16 581 110 руб. 05 коп.

Согласно производственной программе по устройству и содержанию зимних проездов в 2018-2021 году (приложение N 2 к договору) стоимость услуг по устройству ледовых переправ в 2020 году составляет 1 419 605 руб. 46 коп. без НДС.

По условиям пункта 3.2. договора оплата фактически и надлежаще оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта оказанных услуг (приложение N 3) в 2 (двух) экземплярах, подписанных обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются принятыми после подписания акта оказанных услуг сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится за фактический объем оказанных услуг.

В пункте 4.3. договора установлено, что по завершению услуг исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг, в 2 (двух) экземплярах, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, в течение 3-х рабочих дней после завершения оказания услуг, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

По условиям пункта 4.4. заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента одновременного наличия следующих обстоятельств: (1) завершения исполнителем оказания услуг за отчетный период; (2) передачи заказчику подписанных исполнителем надлежащим образом оформленного акта оказанных услуг; обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания, которое является обязательным для оказания исполнителем.

Как указано истцом, в целях исполнения обязательств по договору от 29.10.2018 между ООО "Пурстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Зимняя дорога" (исполнитель) был заключен договор N 2-12-20 от 26.12.2020 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т. Стоимость работ составляет 450 000 руб., в том числе 150 000 руб. стоимость работ по усилению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т., 300 000 руб. - организация пунктов пропуска через р. Конда в январе-марте 2021 года. Между ООО "Зимняя дорога" и ООО "Пурстроймонтаж" подписан акт выполненных работ N 2 от 21.01.2021 на сумму 150 000 руб. ООО "Пурстроймонтаж" платежным поручением от 20.01.2021 N 9 перечислило ООО "Зимняя дорога" оплату по договору N 2-12-20 от 26.12.2020 в сумме 150 000 руб.

Сопроводительным письмом от 09.02.2021 N 15 истец направил в адрес ответчика первичные учетные документы, составленные во исполнение договора (акт об оказании услуг, акт проверки качества устройства и содержания зимних проездов (подписан только со стороны подрядчика) с указанием на выполнение переправы в период с 01.11.2020 по 11.01.2020, счет-фактуру), для принятия услуг (т.1 л.д. 77, 79-80), обратился к ответчику с претензией, требуя подписать акты и оплатить услуги (т.1 л.д. 7, 84-85).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на направление в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке акта N 1 оказания услуг по устройству зимних проездов на месторождении им. А. Жагрина Западно-Зимнего ЛУ за январь 2021 года на сумму 1 703 526 рублей 55 копеек, акта проверки качества устройства и содержания зимних проездов на месторождение им. А. Жагрина Западно-Зимнего ЛУ ООО "Газпромнефть-Хантос" от 11.01.2021 (т.1 л.д. 81-82), и отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также вышеуказанный акт освидетельствования переправы от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 76).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в связи с необходимостью увеличения грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т ответчиком в адрес КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" было направлено письмо от 09.11.2020 N 59/012226 "О согласовании доустройства зимних автомобильных дорог с ледовой переправой". В ответ от КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" ответчиком было получено согласование (письмо от 13.11.2020 N 05/01-Исх-4946) на доустройство зимних автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, в том числе "пгт. Кондинское - с. Болчары" с ледовой переправой через реку Конда до 60 т (т.1 л.д. 111-112).

После получения согласования выполнение работ на ледовой переправе через реку Конда ответчиком было поручено ООО "Стройфинансгрупп" (исполнитель) в рамках договора от 30.10.2020 N ХНТ-20/11107/1069/Р/63 по услуге Устройство и содержание зимних проездов на лицензионном участке Западно-Зимний в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 N 1. Объем работ на ледовой переправе через р. Конда был включен в Ориентировочную производственную программу по обслуживанию и содержанию дорог на 2020-2021 гг. (приложение N 2.1. к дополнительному соглашению от 05.03.2021 N 1 к договору, т.1 л.д. 113-115).

Для выполнения работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через р. Конда с 30 до 60 т обществом с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (заказчик) был заключен субподрядный договор на выполнение работ N 01/20 без даты с обществом с ограниченной ответственностью "Зимняя дорога" (подрядчик). Непосредственный исполнитель работ на переправе - мастер участка ООО "Зимняя дорога" Шитов И.И.

Факт выполнения работ третьим лицом ООО "Зимняя дорога" подтверждается актом технического освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, подписанным представителями ООО "Зимняя дорога" и ООО "Стройфинансгрупп", актом освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, выданного Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО - Югре (т.1 л.д. 140-143).

Факт принятия ответчиком работ в рамках договора от 30.10.2020 N ХНТ-20/11107/1069/Р/63 по услуге Устройство и содержание зимних проездов на лицензионном участке Западно-Зимний в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 N 1 подтвержден актом приемки работ с оценкой уровня содержания автозимника за период с 05.01.2021 по 26.01.2021, актом оказанных услуг от 31.01.2021 N 2, подписанных представителями ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "Стройфинансгрупп" без претензий и замечаний (т.1 л.д. 120-121, 123-139). Выполненные ООО "Стройфинансгрупп" работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 N 6481 (т.1 л.д. 122).

Подписанные акты между ООО "Зимняя дорога" и ООО "Стройфинансгрупп", ООО "Зимняя дорога" и Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО - Югре, ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "Стройфинансгрупп", не содержат информации о привлечении истца в качестве подрядчика/субподрядчика при выполнении работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через р. Конда с 30 до 60 т; доказательства нахождения транспортных средств истца в период выполнения работ с 01.11.2020 по 11.01.2021 на территории месторождения ответчика (включая место выполнения работ) отсутствуют; ответчиком с целью допуска истца на место выполнения работ по увеличению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т установочное совещание не проводилось, акт-допуск не оформлялся (п.п. 8.1. приложения N 11 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 N 1).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены не истцом, а ООО "Стройфинансгрупп" посредством привлечения ООО "Зимняя дорога" в качестве субподрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое выполнение истцом работ подтверждается актом освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, выданного Государственной инспекцией по маломерным судам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным актом подтверждается выполнение работ именно ООО "Зимняя дорога", а не ООО "Пурстроймонтаж".

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО "Пурстроймонтаж" уведомлял ответчика о том, что приступил к выполнению спорных работ, а также обращался к ООО "Газпромнефть-Хантос" за предоставлением допуска на месторождение ответчика, что вполне согласуется с тем, что ООО "Газпромнефть-Хантос", приняв бездействие ООО "Пурстроймонтаж" как отказ от выполнения работ, обратился к иному подрядчику - ООО "Стройфинансгрупп" с целью выполнения спорных работ. О длительном бездействии со стороны ООО "Пурстроймонтаж" также свидетельствует тот факт, что с ООО "Зимняя дорога" договор заключен только 26.12.2020, тогда как работы по усилению грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т. надлежало выполнять в период с 01.11.2020 по 11.01.2021. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить каким образом осуществлялось согласование допуска ООО "Зимняядорога" к месту выполнения работ, проверка результата работы при приемке от ООО "Зимняя дорога", ограничившись указанием на представление акта освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021 (подготовленном Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО-Югре), собственное неучастие в техническом освидетельствовании объяснил отсутствием соответствующей необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при направлении ответчику 09.02.2021 Акта N 1 оказания услуг по устройству зимних проездов к нему был приложен акт проверки качества и содержания зимних проездов, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, при этом Акт освидетельствования переправы на льду от 11.01.2021, подготовленный Государственной инспекцией по маломерным судам по ХМАО-Югре, заказчику не передавался, что заставляет предположить отсутствие данного документа у истца по состоянию на 09.02.2021.

Истец также не пояснил каким образом заказчик (ООО "Газпромнефть-Хантос") уведомлялся истцом о готовности результата работ и необходимости их освидетельствования и принятия. Материалы дела соответствующих доказательств уведомления заказчика не содержат.

Кроме того, по условиям договора усиления грузоподъемности ледовой переправы через реку Конда с 30 до 60 т., должен был также выполнить работы и оказать услуги по устройству, содержанию зимних проездов, содержание ледовых переправ. Между тем, в доказательство исполнения обязательств перед ООО "Газпромнефть-Хантос" на общую сумму 1 703 526 руб. 55 коп., ООО "Пурстроймонтаж" представил только акт выполненных ООО "Зимняя дорога" работ N 2 от 21.01.2021 на сумму 150 000 руб. При этом, каких-либо доказательств того, что ООО "Пурстроймонтаж" выполняло работы и оказывало услуги своими силами, материалы дела не содержат, также как не содержат информации о том каким образом истец поставил в известность заказчика о том, что не будет выполнять работы по содержанию зимнего проезда.

Из материалов дела не следует, что истец выполнил для ответчика работы, а соответственно и не следует наличие обязанности ответчика такие работы от истца принять и оплатить.

Доводы истца, основанные на письме ответчика, приложении к нему (т. 1 л.д. 74-75), правомерно отклонены судом первой инстанции. В условиях недоказанности истцом самого факта выполнения подлежащих оплате работ, наличие такого письма основанием для оплаты не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и производное от основного требования о взыскании задолженности исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Пурстроймонтаж", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева