Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-2495/22 по делу N А40-26090/2020

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-26090/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г.Москвы

"Школа N 1164"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 N А40-26090/20,

вынесенное судьей Дубовик О.В. (шифр судьи -81-191)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя

Александрова Валентина Владимировича (ИНН: 772578742300)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы

"Школа N 1164" (ИНН: 7714196778)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1164" о взыскании задолженности по договору N 61-1164/19 от 06.08.2019 в размере 100 000 руб., пени за период с 16.12.2019 по 31.01.2020 в размере 479 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 удовлетворены исковые требования ИП Александрова В.В..

01.11.2021 года ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГБОУ г.Москвы "Школа N 1164" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ответчик ссылается на подачу истцом по делу N А40-16249/2020 искового заявления, предмет и основания которого идентичны предмету и основанию иска по настоящему делу.

Ответчик также указывает на неисполнение истцом обязательств по договору, отсутствие оснований для оплаты заявленной суммы денежных средств, в подтверждение чего указывает на выводы суда по делу N А40-16249/2020. Также ответчик указывает на неизвещение о судебном разбирательстве N А40-16249/2020 по делу.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы извещения ответчика о судебном разбирательства по делу N А40-16249/2020 не могут быть предметом исследования суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 N А40-26090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук