Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4932/22 по делу N А41-85132/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-85132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хромова Андрея Анатольевича - Гаджикулиев М.Д. представитель по доверенности N 77 АГ 8878745 от 13.12.2021, удостоверение;

от ООО "НХЛ" - Бабаева Е.И. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Андрея Анатольевича на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-85132/21 по иску Хромова Андрея Анатольевича к ООО "НХЛ" о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хромов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НХЛ" (ИНН 5034027472, ОГРН 1065034030522) о признании решений общего собрания участников ООО "НХЛ", проведенного 07.10.2021, недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хромов Андрей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НХЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2006 за основным регистрационным номером 1065034030522.

Участниками ООО "НХЛ" являются Равич С.М., Раввич А.М., Хромов А.А., Шушлебин А.В. Доли участия распределены между участниками: 42,5 % уставного капитала - Равич С.М., 42,5 % уставного капитала - Раввич А.М., 10 % уставного капитала - Хромов А.А., 5 % уставного капитала - Шушлебин А.В.

Генеральным директором ООО "НХЛ" является Раввич А.М. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2215001556086 от 19.07.2021), до этого являлся - Хромов А.А.

18.08.2021 Хромовым А.А. в адрес Общества было направлено заявление об увольнении с должности исполнительного директора с 18.08.2021, которое было получено ООО "НХЛ" 23.08.2021.

Генеральным директором Раввичем А.М. было принято решение N 2 от 26.08.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 07.10.2021 и утверждена повестка дня со следующими вопросами: о прекращении полномочий Хромова А.А. в должности исполнительного директора и об избрании на должность исполнительного директора Равич С.М.

Хромов А.А. был надлежащим образом извещен о созыве и проведении спорного собрания 07.10.2021, а также о повестке дня.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 01.09.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с вопросами повестки дня: о прекращении полномочий Хромова А.А. в должности исполнительного директора, об избрании на должность исполнительного директора Равич С.М. (л.д. 23), описью вложения от 02.09.2021, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО: 14260863001122), согласно которому уведомление о проведении спорного собрания 07.10.2021 было получено Хромовым А.А. 05.09.2021.

При этом 16.09.2021 Обществом было получено предложение от участника ООО "НХЛ" Равич С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, следующих дополнительных вопросов: о назначении аудиторской проверки за период выполнения Хромовым А.А. функции единоличного исполнительного органа ООО "НХЛ", об утверждении аудитора и размера оплаты его услуг (л.д. 27). Рассмотрев поступившее предложение участника Общества Равич С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, дополнительных вопросов, генеральный директор Раввич А.М. принял решение N 3 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, вышеуказанных дополнительных вопросов.

17.09.2021 в адрес Хромова А.А. было направлено уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, дополнительных вопросов (л.д. 27-28). Согласно сведениям с сайта "Почта России" РПО: 14260263002248 уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, дополнительных вопросов прибыло в место вручения 19.09.2021, однако было получено адресатом только 13.10.2021, то есть уже после проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2021.

07.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НХЛ", в котором принимали участие Раввич А.М., Равич С.М., со следующей повесткой дня:

1) О прекращении полномочий Хромова А.А. в должности исполнительного директора.

2) Об избрании на должность исполнительного директора Равич С.М.

3) О назначении аудиторской проверки за период выполнения Хромовым А.А. функции единоличного исполнительного органа ООО "НХЛ".

4) Об утверждении аудитора и размера оплаты его услуг.

По вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1) Прекратить полномочия Хромова А.А. в должности исполнительного директора ООО "НХЛ".

2) Вопрос об избрании на должность исполнительного директора Равич С.М. был снят с голосования.

3) Назначить аудиторскую проверку за период выполнения Хромовым А.А. функции единоличного исполнительного органа ООО "НХЛ".

4) Утвердить аудитора, указанного в предложении N 1, и размер оплаты его услугу согласно предложению.

Принятые собранием общества решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НХЛ" от 07.10.2021, из которого следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня (л.д. 29).

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "НХЛ" от 07.10.2021 указано, что кворум соблюден, собрание правомочно. При таких обстоятельствах, были приняты оспариваемые истцом по настоящему делу решения.

Истец в обоснование своих требований указал, что, являясь участником Общества, он участия в решении вышеназванных вопросов и участия в самом собрании не принимал, поскольку не был уведомлен о месте и времени его проведения, протокол не подписывал. При этом уже после проведения указанного собрания участников Общества истцом 13.10.2021 было получено уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО "НХЛ".

Также истец сослался на то, что по вопросу об утверждении аудитора и размера оплаты его услуг в протоколе общего собрания участников Общества указано, что было представлено два коммерческих предложения от аудиторских компаний, принято предложение N 1, однако в протоколе внеочередное общее собрание участников Общества от 07.10.2021 не указано какие были предложения, какая аудиторская компания будет производить аудит, имеет ли она право на осуществление указанной деятельности, не является ли она аффилированной по отношению к другим участникам.

Истец полагает, что вышеназванные решения являются незаконными в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленного вышеназванными статьями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что уведомление о проведении общего собрания участников ООО "НХЛ" было направлено Обществом истцу 02.09.2021 и получено последним 05.09.2021. При этом вопросы повестки дня общего собрания участников ООО "НХЛ" от 07.10.2021 не относятся к вопросам, требующим единогласного принятия решения, ввиду чего кворум для принятия решений имелся. Также ответчик пояснил, что отсутствие в протоколе общего собрания участников Общества наименования организации, которая будет проводить аудит, не является основанием для признания решений общего собрания участников Общества ничтожными или недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 12.11 устава ООО "НХЛ" орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с п. 12.4 устава ООО "НХЛ" к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ним; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

При этом пунктом 12.5 устава ООО "НХЛ" предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, за исключением случаев, когда вопрос повестки дня требует единогласного принятия решения.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников Общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Пунктом 1.11 устава ООО "НХЛ" предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и два единоличных исполнительных органа Общества - генеральный директор и исполнительный директор.

В период с 09.06.2011 по 12.07.2021 Хромов А.А. являлся не только участником ООО "НХЛ", но и генеральным директором Общества, при этом протоколом общего собрания участников Общества от 12.07.2021 Хромов А.А. был назначен на должность исполнительного директора.

Генеральным директором ООО "НХЛ" с 19.07.2021 является Раввич А.М. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2215001556086 от 19.07.2021). 18.08.2021 Хромовым А.А. в адрес Общества было направлено заявление об увольнении с должности исполнительного директора с 18.08.2021, которое было получено ООО "НХЛ" 23.08.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Хромов А.А. был надлежащим образом извещен о созыве и проведении спорного собрания 07.10.2021, а также о повестке дня.

Рассмотрев поступившее предложение участника Общества Равич С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, дополнительных вопросов, генеральный директор Раввич А.М. принял решение N 3 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, вышеуказанных дополнительных вопросов. В силу п. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" РПО: 14260263002248 уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, созываемого 07.10.2021, дополнительных вопросов прибыло в место вручения 19.09.2021, однако было получено адресатом только 13.10.2021, то есть уже после проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хромов А.А. был уведомлен о созыве и проведении спорного собрания с вышеуказанной повесткой дня (с учетом дополнительных вопросов) в установленном пунктами 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядке.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ссылки Хромова А.А. на то, что по вопросу об утверждении аудитора и размера оплаты его услуг в протоколе общего собрания участников Общества указано, что было представлено два коммерческих предложения от аудиторских компаний, принято предложение N 1, однако в протоколе внеочередное общее собрание участников Общества от 07.10.2021 не указано какие были предложения, какая аудиторская компания будет производить аудит, как на основания признания решения внеочередного общего собрания участников Общества по данному вопросу недействительным, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку отсутствие в протоколе общего собрания участников Общества наименования организации, которая будет проводить аудит, не является основанием для признания решений общего собрания участников Общества ничтожными или недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое собрание от 07.10.2021 состоялось с соблюдением установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ требований к порядку его созыва и проведения, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-85132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.