Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-2526/22 по делу N А46-16319/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-16319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2526/2022) акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16319/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ИНН 5501213961, ОГРН 1085543059865) к акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" (ИНН 5528001523, ОГРН 1025501858381) о взыскании 955 996 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Иванова С.С. по доверенности от 30.12.2021 N 55,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" - Горелышева Д.В. по доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" (далее - АО "ЛКЗ", ответчик) о взыскании 955 996 руб. 01 коп.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16319/2021 с АО "ЛКЗ" в пользу ООО "СК "Сириус" взыскано 861 258 руб. 03 коп. задолженности, а также 19 927 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ЛКЗ", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неверно произведён расчёт неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон судебного разбирательства. Вопреки выводам суда, неустойка в размере 0,1 процент от стоимости невыполненных работ и 0,05 процента от суммы просроченной задолженности меньше в 2 раза, а не в 20, как в решении указывает суд. Таким образом, применяя обоснованную судом ставку в размере 0,05 процента, размер неустойки должен был составить 457 826,64 рублей. Судом также не учтено, что истцом нарушены сроки выполнения работ более чем на 3 месяца, что является существенным для ответчика как для производственного предприятия. Назначенная судом неустойка в силу своей незначительности не способна обеспечить надлежащее исполнение обязательства. При этом убытки ответчика, возникшие из-за простоя линий по производству комбикорма вследствие просрочки выполнения работ по договору, значительно превышают размер неустойки.

ООО "СК "Сириус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 14.09.2020 между АО "ЛКЗ, (заказчик") и ООО "СК "Сириус" (исполнитель) заключен договор подряда N ЛКЗ/20/0248 на выполнение работ по переустройству линий по производству комбикорма цеха по производству комбикормов опасного производственного объекта: - 8-ми этажное производственное здание, приемное устройство с автотранспорта, назначение: нежилое кадастровый или условный номер 55- 55-24/2010-533, инв.N ОС000068Р на территории АО "ЛКЗ" (пункт 1.1. договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора виды работ определяются на основании сметного расчета (Приложение N 1) и технического задания (Приложение N 2).

Согласно пункта 3.1. договора подряда стоимость работ определяется согласно сметному расчету и техническому заданию и составляет 9 120 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 1 520 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расчет производится заказчиком в следующем порядке:

- 40% предоплата от общей суммы договора указанной в пункте 3.1. осуществляется после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату, но не позднее 31.12.2020;

- 20% предоплата от общей суммы договора указанной в пункте 3.1. осуществляется по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке и предоставления счета на оплату, но, не позднее 31.12.2020;

- 27,5% оплата от общей суммы договора указанной в пункте 3.1. осуществляется по факту завершения монтажных работ и предоставления счета на оплату, но не позднее 31.12.2020;

- окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами оригиналов счета-фактуры и иных необходимых документов (формы КС-2, КС-3) на выполненные работы, после окончания выполнения работ, включая устранение недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя не позднее 30.03.2021.

Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются в период с сентября 2020 по декабрь 2020 года, в срок не позднее 98 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 40% от суммы настоящего договора.

05.04.2021 истцом и ответчиком согласован и подписан новый (скорректированный) сметный расчёт от 05.04.2021 (Приложение N 1 к договору подряда N ЛКЗ/20/0248 от 11.09.2020) на сумму 9 065 874,00 рублей.

Истец работы, предусмотренные договором подряда, сметным расчетом от 05.04.2021 (Приложение N 1), выполнил на общую сумму 9 065 874 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2021 (Форма КС-2).

Ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, на сумму 8 159 286,60 руб.

Задолженность по расчету истца составила : 9 065 874 руб. - 8 159 286,60 руб. = 906 587,40 руб.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности, выраженной в российских рублях.

Согласно пункту 6.4. договора начисление пени производится с момента предъявления письменных требований.

24.05.2021 ответчику направлена претензия N 297, в которой ООО "СК "Сириус" потребовало оплаты задолженности в размере 906 587,40 руб., а также суммы неустойки согласно пункту 6.2 договора за период с 25.04.2021 по 24.05.2021 в размере 13 145,52 руб., исходя из расчета 453,29 руб. - неустойки в день на сумму задолженности.

Размер неустойки по расчету истца составляет 49 408,61 руб. и не превышает 10% от суммы задолженности (9 065 874 руб.*10%=90 658,74 руб.).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписаны акт выполненных работ от 05.04.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 N 1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушен срок выполнения работ: - 22.12.2020. Фактически работы выполнены 05.04.2021, что материалам дела не противоречит.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтверждён материалами дела (акт о приёмке выполненных работ).

В связи с чем, ответчик произвел удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Из условий договора подряда следует, что неустойка для истца установлена в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчиком рассчитана неустойки за период с 26.12.2020 по 05.04.2021 в размере 906 587,40 рублей (9 065 874,00*0,1%*100 дней просрочки).

05.04.2021 ответчик осуществил зачёт встречных требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, о чём истец был письменно уведомлен (N 02-01-25/190).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удержания неустойки в счёт оплаты выполненных работ, поскольку такое право предоставлено заказчику в договоре и не противоречит природе подрядных отношений.

При этом форма такого удержания (частичная оплата работ, направление уведомления о зачёте) правового значения не имеет

В рамках настоящего иска истцом заявлено об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки в связи с её несоразмерностью и чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления N 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения АО "ЛКЗ" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удержание ответчиком неустойки в заявленном размере может повлечь получение необоснованной выгоды.

Размер неустойки должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом, в соответствии с условиями договора неустойка для истца установлена в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ, в то время как размер ответственности ответчика составляет 0,05 процента от суммы просроченной задолженности и не более 10% от размера неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд на основании вышеприведённых разъяснений считает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов о необходимости уменьшения неустойки до 45 329 руб. 37 коп. применительно к размеру ответственности заказчика (0.05% и не более 10%).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит, в том числе, и из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств общества.

О чрезмерности размера неустойки свидетельствует и то, что расчет произведен исходя из суммы договора, то есть, без учета стоимости фактически выполненных работ в пределах согласованного сторонами в договоре срока.

Наличие недостатков выполненных работ учтено судом первой инстанции при определении периода просрочки, поскольку надлежащей сдачей суд признал подписание акта от 05.04.2021, то есть, после устранения выявленных заказчиком недостатков. В то же время, наличие устранимых недостатков не позволяет сделать вывод о том, что к моменту истечения срока выполнения работ по договору основной объём работ не был выполнен.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции осуществил свои дискреционные полномочия, применив частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 861 258 руб. 03 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учётом обстоятельств данного спора является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин