Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-404/22 по делу N А71-521/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А71-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Михеев Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года

по делу N А71-521/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (с учётом замены истца в порядке правопреемства) заявило иск о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", 116 203,10 руб. долга по договору горячего водоснабжения N Г2613 от 01.06.2017 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не учтена установленная ранее вступившим в законную силу решением суда переплата за предыдущий период, а также необоснованно определено количество ресурса, поставленного в многоквартирные дома (МКД) по адресу г.Ижевск, ул. Клубная, 63 и ул.Чайковского,70 по прибору учёта, который не был надлежащим образом введён в эксплуатацию в спорный период. Апеллянт отмечает, что при учёте переплаты (положительного входящего сальдо), установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу N А71-11332/2020, и правильном расчёте по настоящему делу по МКД: г.Ижевск, ул. Клубная, 63 и ул.Чайковского,70, размер обязательств ответчика составляет: -1140,99 руб. + 8637,41 руб. = 7496,42 руб. В МКД по ул. Чайковского, 70 до спорного периода ОДПУ отсутствовал. Введение в эксплуатацию и корректность работы ОДПУ в спорный период ответчиком оспорены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N Г2613, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 сторонами принято решение о внесении изменений в договор горячего водоснабжения N Г2613 от 01.06.2017, путем внесения объекта МКД N 63 по ул. Клубная.

По пояснениям истца, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 116203,10 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 116 203,10 руб. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья; жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирной доме по договорам, предусматривающим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).

Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункт 43 Правил N 776).

06.07.2020 в присутствии представителей истца, ответчика и монтажной организации ЗАО "Взлет-Ижевск" произведена проверка соответствия требованиям нормативных правовых актов и проектной документации узла учета по адресу МКД N 70 по ул. Чайковского. По итогам проверки сторонами составлен акт о вводе узла учета в эксплуатацию.

Представитель ответчика, Парфенов Н.В. не оспорил, что присутствовал при составлении акта от 06.07.2020 по уведомлению истца о необходимости обеспечения явки представителя управляющей компании с целью ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения. При этом указал, что спорный акт не подписывал.

Однако сотрудник монтажной организации ЗАО "Взлет-Ижевск" Михайлов В.В. указал, что Парфенов Н.В. присутствовал при вводе прибора узла в эксплуатацию, подписал акт ввода без возражений. Кроме того, в случае отказа от подписи представителя ответчика в акте была бы сделана соответствующая запись.

Таким образом, присутствующий при составлении акта, представитель ответчика не был лишен права в случае несогласия ввода прибора учета указать основания своего отказа от подписания акта. Спорный акт подписан стороной ответчика без замечаний и возражений.

В отношении общедомового прибора учета по адресу МКД N 70 по ул. Чайковского в последующем были проведены несколько проверок, что подтверждается актами от 01.02.2021 и актом от 03.02.2021. Согласно указанным актам, общедомовой прибор учета соответствует рабочей документации и пригоден к коммерческим расчетам (все установки в вычислителе и в расходомерах соответствуют рабочему проекту). Данные акты подписаны представителем ООО УК "Тафгай" Парфеновым Н.В. без замечаний.

Помимо этого, истцом в материалы дела приобщены акты ввода (проверок) в отношении приборов учета в иных МКД, которые также составлены в присутствии Парфенова Н.В. Подписи во всех представленных актах идентичны.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписи Парфенова Н.В. на акте от 06.07.2020 или с целью проверки соответствия ОДПУ техническим условиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств того, что осуществленный монтаж искажает показания ОДПУ, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно определен объем потребления в МКД N 70 по ул. Чайковского по показаниям прибора учета.

Относительно возражений по ул. Клубная, 63 задолженность была откорректирована, с чем согласился представитель ответчика (аудиопротокол от 17.11.2021 6-7 минуты).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу N А71-11332/2020 при рассмотрении спора за период апрель - июль 2020 года отказано в иске ПАО "Т Плюс" в связи с признанием судом обоснованным контррачета ответчик, согласно которому сумма переплаты на конец искового периода составляет 1140 руб. 99 коп.

Доводы в части образовавшейся переплаты в размере 1 140 руб. 99 коп. в рамках дела А71-11332/2020 и неучтенные истцом платежи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебных заседаний данные возражения не были заявлены ответчиком (ч.7 ст.268 АПК РФ). Ответчик, вопреки пояснениям представителя, не представлял контррасчёт и не просил учесть данную переплату в спорный по настоящему делу период.

Кроме того, истец пояснил, что корректировочные счет и счёт-фактуру в связи с принятием решения суда по делу N А71-11332/2020 выставил ответчику в декабре 2021 года, а. значит, имеющаяся переплата будет учтена в период корректировки, соответственно права ответчика в данном случае не нарушаются.

Возражения ответчика в части отсутствия документов со стороны истца, содержащих сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта противоречат имеющемуся в деле электронному носителю (СД диску) с указанными данными, представленному истцом в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года по делу N А71-521/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева