Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-1974/22 по делу N А03-7787/2021

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А03-7787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1974/2022) акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7787/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, город Москва, площадь Семёновская, дом 1а, ОГРН 1117746559930, ИНН 7709881471)

к акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (656004, Алтайский край, Барнаул город, Водопроводная улица, 122, ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213),

третьи лица: акционерное общество Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, 22 Партсъезда улица, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (29090, город Москва, Каланчевская улица, 35, ОГРН 1117746294104, Дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490), общество с ограниченной ответственностью "Репетек" (107023, Москва город, площадь Семёновская, дом 1а, ОГРН 1097746481348, ИНН 7719729275),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик") обратилось к акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Барнаульский ВРЗ") с иском о взыскании 68 174 руб. 91 коп. убытков по договору купли-продажи N ДКП 0551-005-К/2017 от 21.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон"), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Репетек" (далее - ООО "Репетек").

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Барнаульский ВРЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: ООО "Максима логистик" является ненадлежащим истцом, собственником вагона N 95642732 является ООО "Репетек", ООО "Максима Логистик" не обладая правом собственности на вагон N 95642732 не вправе передавать его для ремонта ООО "Топлайн"; неисправность выявлена за пределами гарантийного срока, факт наличия дефектов изделия оспаривался изготовителем детали в досудебном порядке; надлежащим ответчиком по делу является АО "Алтайвагон".

ООО "Максима Логистик" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Репетек" является собственником вагона N 95642732 на основании договора купли-продажи N ДКП 0551-005-К/2017, подписанного с АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" и акта приемки-передачи от 22.08.2017.

Пунктом 5.2 договора установлено, что качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на товар устанавливается согласно ТУ 3182-070-71390252-2013, за исключением п. 1.11.5., прилагаемых к товару. При этом гарантия на составные части вагона составит: - несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта - 15 лет, - детали рычажной передачи тормоза - 3 года; - детали механизма разгрузки и крышки разгрузочных люков - 3 года; 4 - сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 5 лет при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия выше установленного руководством эксплуатации на вагон.

В целях поддержания вагонов принадлежащих ООО "Репетек" в технически исправном состоянии, ООО "Репетек" заключило с ООО "Максима Логистик" договор N 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 в соответствии с условиями которого, истец обязался по поручению ООО "Репетек" организовать проведение плановых и текущих ремонтов железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО "Репетек".

При поступлении вагона в плановый ремонт 07 августа 2020 года в ОА "ВРК-1", последним составлен акт о выявлении на боковой раме вагона трещины длинной 12 мм по внутреннем углу буксового проема в зоне R55 вагона, в результате чего сделано заключение о необходимости ее изъятия и замены.

АО "Барнаульский ВРЗ" и третье лицо извещены о дате и времени составления акта рекламации. Письмом исх. N 229/12-Р от 04.09.2020 АО "Барнаульский ВРЗ" сообщил, что по случаю обнаружения неисправности боковой рамы, выезд представителя ответчика осуществляться не будет.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 от 30.09.2020 N 90 установлено, что причиной забраковки вагона стала некачественная боковая рама, в которой выявлено два дефекта. Первым дефектом боковой рамы явилась трещина, длинной 12 мм во внутреннем углу буксового проема. Вторым дефектом браковки боковой рамы послужило место исправление литейных дефектов расчисткой более 25 мм. Виновным в забраковке определено АО "Алтайвагон".

С целью осуществления ремонта, истцом заключены договоры на приобретение боковой рамы и ее замены N 003/Т/МЛ-12 от 01.03.2012, N 18-05/20-Т/МЛ от 18.05.2020 (л.д.124-130 т.1).

Впоследствии, между ООО "Репетек" и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 согласно которому, ООО "Репетек" передает ООО "Максима Логистика" право требовать уплаты убытков от АО "Барнаульский ВГЗ".

Ссылаясь возникновение убытков, возникших в результате некачественного изготовления деталей АО "Барнаульский ВГЗ", претензией исх. N 783/30 от 10.12.2020 истец потребовал возместить убытки в сумме 68 174 руб. 91 коп., составляющие расходы на приобретение боковой рамы и ее замены.

Неисполнение АО "Барнаульский ВРЗ" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения убытков на стороне ООО "Максима Логистик".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41-М, составленным организациями, выполнявшими текущий ремонт вагонов, причинами выявления дефектов вагонов явилось нарушение п. 9 ГОСТ-32400 2013 в части нарушения гарантийного обязательства (л.д.25-26 т.1). Виновным лицом признано АО "Алтайвагон".

Ответчик вызывался для расследования обстоятельств и составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М согласно условиям п. 5.3. договора в отношении названного вагона, однако отказалось от выезда представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что боковая рама изготовлен в 2017 году АО "Алтайвагон", установлена в вагон АО "Барнаульский ВРЗ" и на момент проведения ремонта вагона установленный законом гарантийный срок службы вагона и его комплектующих не истек.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 ГОСТ 32400-2013 гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

При проведении первого планового деповского ремонта вагона N 95642732 (модель 19-9950) представителями вагоноремонтного депо Кандалакша АО "ВРК-1" зафиксирована неисправность боковой рамы.

В соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-070-71390252-2013 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

В соответствии с Сертификатом соответствия N ТС RU С.RU.ЖТ02.В.00370 представленным ответчиком как документом удостоверяющем качество боковой рамы, назначенный срок службы боковой рамы составляет 32 года.

Соответственно доводы подателя жалобы об истечении гарантийного срока отклоняются, как основанные на неверном понимании законодательства.

Податель жалобы приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком является АО "Алтайвагон".

Исходя из материалов дела, ООО "Репетек" является лизингополучателем вагона N 95642732 по договору купли-продажи от 21.06.2021 NДКП 0551-005-К/2017, заключённому между АО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Репетек" и договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2017 N ДЛ0551-005-К/2017 (далее - договор лизинга) (л.д.77-123).

Согласно п. 1.6. договора лизинга, требования вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности товара, предъявляются лизингополучателем (ООО "Репетек") напрямую АО "Барнаульский ВРЗ".

По смыслу п. 1.5. договора купли-продажи, лизингополучатель, вправе предъявлять непосредственно продавцу (АО "Барнаульский ВРЗ") требования вытекающие из договора, в частности, в отношении качества, комплектности и т.д.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи, продавец (АО "Барнаульский вагоноремонтный завод") гарантирует, что комплектность и качество товара полностью отвечают требованиям завода изготовителя.

В соответствии с п. 5.7.1. договора купли-продажи, возмещение расходов по составлению рекламационного акта и устранению дефектов товара производятся продавцом (АО "Барнаульский вагоноремонтный завод") в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета и подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении понесенных расходов ввиду неисправности рамы заявлено к надлежащему ответчику - продавцу товара, который связан договорными отношениями с покупателем.

Обстоятельства того, что изготовитель рамы - АО "Алтайвагон" признает, что несет обязательства в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с требованиями п. 9 ГОСТ 32400-2013 не меняет существа правоотношений между покупателем ООО "Максима Логистик" и продавцом АО "Барнаульский ВРЗ" и обязанностью последнего не только поставить товар надлежащего качества, но и осуществлять гарантийное обслуживание.

Вопреки доводам подателя жалобы о ненадлежащем истце, ООО "Репетек", воспользовавшись своим правом, передал право требование убытков, возникших по вине ответчика ООО "Максима Логистик", что оформлено дополнительным соглашением N 2 от 05 октября 2020 г. к договору N 02/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 (л.д.18 т.2).

Законность оформления правоотношений сторон регламентирована и подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма N 120, в пункте 13 Постановления N 54, уступка права требования о возмещении убытков не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров