Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-20/22 по делу N А06-9298/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А06-9298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу N А06-9298/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (414000, г. Астрахань, пл. Щаумяна, д. 2; ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814; ОГРН 1143015002778, ИНН 3015103653)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Логинова С.Г. и Логиновой Л.Г.,

о признании незаконными и отмене действия акта проверки и предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее также - административный орган) о признании незаконными и отмене действия акта проверки от 28.06.2021 N 782 и предписания от 28.06.2021 N 330.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 по делу N А06-9298/2021 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене действия акта проверки Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2021 N 782, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Службой жилищного надзора Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора от 18.06.2021 N 760 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по адресу: г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2021 N 782, из которого следует, что по адресу: Астраханская область, с. Началово, мкр. Кооперативный, д. 33, зарегистрирован лицевой счет N 00901001564 на Логинова Г.Ф. Из газоиспользующего оборудования по указанному адресу установлены: 4-х конфорочная газовая плита, котел без водяного контура, АОГВ без водяного контура, водяной контур котла (N 000570544), счетчик газа МКМ G6, N 9842126.

Актом проверки от 28.06.2021 N 782 установлено нарушение порядка начисления платы за услугу - газоснабжение, регламентированного Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), а именно расчет платы за поставленный газ за период с 09.10.2018 по 09.01.2019 произведен в соответствии с пунктом 32 Правил N 549 по нормативам потребления неправомерно.

На основании данного акта административным органом выдано предписание от 28.06.2021 N 220, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету N 0090101564, зарегистрированному на имя Логинова Г.Ф., предназначенного для осуществления расчетов по адресу: 416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Кооперативный, д. 33, за период с 09.10.2018 по 09.01.2019 в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с указанными актом и предписанием, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Общества о признании незаконным и отмене действия акта проверки Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2021 N 782, отказав при этом в признании незаконными и отмене предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2021 N 330.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ключевым моментом, определяющим применение соответствующих норм права к спорным правоотношениям, является уяснение механизма определения объема потребления природного газа физическим лицом после истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета потребления газа с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", при определении данного объема следует руководствоваться пунктом 32 Правил N 549, предусматривающем, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, его потребление определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

По мнению Службы жилищного надзора Астраханской области, при определении объема и стоимости потребленного природного газа по истечении поверочного срока индивидуальных приборов учета, следует руководствоваться подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, устанавливающим среднемесячный объем потребления природного газа потребителем.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Правил от 06.05.2011 N 354, исходя из следующего.

Согласно преамбуле, а также пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан разработаны в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В силу пункта 1 Правил N 549 настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного природного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. При этом в силу пункта 3 Правил N 549 как "поставщиком газа", так и "абонентом" признаются стороны договора. Однако договор поставки газа ни с Логиновым С.Г., ни с Логиновой Л.Г., ни с абонентом Логиновым Г.Ф., на которого был открыт лицевой счет, не заключался, что установлено в ходе проверки.

На основании изложенного, Служба жилищного надзора Астраханской области пришла к выводу, что в данном случае имело место не поставка газа, а оказание коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома, при этом оказание коммунальной услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 23 Правил N 549, в котором установлены случаи определения объема потребленного газа по нормативам потребления, в том числе - это отсутствие прибора учета, и основываясь на Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указывает, что при пропуске срока поверки прибора учета, считается, что прибор учета отсутствует, а, следовательно, их действия по начислению платы, исходя из нормативов потребления, а не среднемесячного потребления, законны, исходя из показаний прибора учета потребления газа за последние 6 месяцев, как указано в Правилах N 354.

Правилами N 549 не предусмотрен порядок определения объема газа по нормативам потребления при истечении срока межповерочного интервала поверки прибора учета газа, так в пункте 23 указанных Правил перечислены случаи, когда при наличии прибора учета газа, объем потребления должен определяться по нормативу потребления - в пунктах 28, 30, 31 Правил. В этих пунктах законодатель установил исчерпывающий перечень случаев - это нарушение целостности пломб, неисправность прибора учета, в периоды демонтажа или ремонта счетчика газа и непредставление сведений о показаниях прибора учета газа. Истечение срока межповерочного интервала поверки приборов учета не входит в этот исчерпывающий перечень.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку Правила N 549 не содержат положения об определении объема потребленного газа при истечении срока поверки прибора учета, в этом случае должны применяться Правила N 354.

Из содержания подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила N 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу N АКПИ14-470 и в Письме Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно Письму Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила N 549), а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила N 354).

Подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 установлен случай, когда плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а именно: истечение срока эксплуатации ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 30 Письма Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", который, по мнению заявителя, является специальным по отношению к подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 и в силу этого подлежат применению его нормы, то есть определение объема потребленного газа по нормативу потребления, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Разъяснения, изложенные в Письме Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14, касаются порядка определения объема потребленного газа только в период демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, а не порядка расчета объема потребленного газа в случае истечения срока поверки, что следует из Оглавления, наименований разделов данного письма (п. 3. "О порядке расчета объемов потребленного газа в связи с демонтажем прибора учета"), в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 30 указанного Письма в данном случае некорректна и не применяется к отношениям по определению объема потребленного газа при истечении срока поверки прибора учета газа.

Кроме того, с целью устранения двойного толкования постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 230 в пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившего "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внесены изменения, которые в новой редакции звучат следующим образом: "п. 3. Установить, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".

Таким образом, Правительством Российской Федерации и Минстрой России был уполномочен на официальное разъяснение Правил предоставления коммунальных услуг (Правил N 354).

В связи с чем, Минстрой России в письме от 01.09.2020 N 34716-ОЛ/04 "О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета" поставил окончательную точку, исключив двойное толкование и определив единообразное понимание по данному спорному вопросу, разъяснив, что в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления N 424, т.е. до 06.04.2020, - до введенного режима самоизоляции в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19), размер платы за коммунальную услугу производится именно в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354, а не по Правилам N 549, т.е. исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного периода расчет производится, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже если прибор учета оказывается исправным и признания его соответствующими органами пригодным для дальнейшей эксплуатации, то его показания после проведения поверки не могут считаться достоверными в период истечения срока поверки до проведения поверки, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 (дело N А68-13427/2018, факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором (системой) учета данных об объеме потребления, пока не будет доказано обратное. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета энергии. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 25 (Определение N 309-ЭС20-9064) указано, что потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, исправность прибора учета газа не позволяет считать недостоверными сведения об объеме потребления газа и дает право потребителю требовать перерасчета объема потребления.

В рассматриваемом случае Службой жилищного надзора Астраханской области вынесено предписание, в котором была установлена исправность прибора учета газа после поверки и установление этого же прибора на новый срок, опломбирование его заявителем и принятие показаний этого прибора учета к учету.

Доказательством исправности прибора учета газа являются: свидетельство о поверке N Р/009861 счетчика от 17.01.2019, выданное ФБУ "Астраханский ЦСМ", акты демонтажа от 17.01.2019 и монтажа (установки) от 18.01.2019 ООО "Астраханьгазсервис", акт опломбирования счетчика от 25.01.2019, согласно которым счетчик признан исправным, нарушения целостности пломб не имелось, вмешательств в работу счетчика не имелось. Счетчик признан годным, заново установлен и его показания принимаются заявителем к учету и заявителем данный факт не опровергается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исправность прибора учета газа не позволяет считать, что счетчик отсутствовал и дает право потребителю требовать перерасчета объема потребления по среднемесячному объему потребления, исчисленного на основании показаний прибора учета газа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2021 N 330 является законным, поскольку действия ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по определению объема газа по нормативам потребления, в результате исчисления срока межповерочного интервала поверки, неправомерны, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части отмены предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2021 N 330.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Рассматривая требование ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании незаконным акта проверки Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2021 N 782, суд первой инстанции исходил из следующего.

Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него документы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие деда, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лип, затрагивающих права п законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга яиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании незаконным акта проверки Службы жилищного надзора Астраханской области от 28.06.2021 N 782.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу N А06-9298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина