Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-1667/22 по делу N А65-18532/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-18532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-18532/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярдэм", г. Казань (ОГРН 1131690050777, ИНН 1655273716)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "БАРС", г. Казань (ОГРН 1191690010214, ИНН 1655413314)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 06/19 от 01.03.2019 за период с 01 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 84239,25 руб., в т.ч. НДС, и неустойки (пени) в размере 84239,25 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Фармлогистик", г. Казань (ОГРН 1181690025362, ИНН 1656102199),

с участием в заседании:

от истца - представитель Андронова Л.В. по доверенности от 20.07.2018, директор Шарафиев Р.Р. решение от 22.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдэм" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "БАРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (постоянная и переменная часть) по договору аренды N 06/19 от 01.03.2019 за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в общей сумме 84 239,25 руб., в том числе НДС; неустойки (пени) в размере 84 239,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "СК "БАРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярдэм" взысканы задолженность по арендной плате в размере 84 239 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), неустойка в размере 45 121 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "БАРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции вынес решение; указывает, что в арендуемом помещении случился пожар, который нанес ущерб имуществу ответчика, в связи с чем была договоренность между истцом и ответчиком о неоплате арендных платежей в течение 6 месяцев в качестве компенсации за причиненный ущерб, с момента появления нового собственника арендные платежи возобновились, по настоящее время ответчик арендует данное помещение, вопросов по внесению арендной платы у собственника нет; ответчик продолжал арендовать помещение, вносить арендную плату новому собственнику, а истец не напоминал о необходимости оплаты; размер пени (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва суду не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06/19 от 01.03.2019 (далее - договор) (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заслонова, д. 44, со следующими характеристиками: нежилое помещение: административное здание, кадастровый номер: 16:50:010206:11, помещение N 10, расположенное на 1 этаже, площадью 47,2 кв. м, помещение N 10 а, расположенное на 1 этаже, площадью 4,7 кв. м, помещение N 10б, расположенное на 1 этаже, площадью 2,3 кв. м, помещение N 10в, расположенное на 1 этаже, площадью 5,7 кв. м, цель использования: под офис.

Согласно п. 1.2 договора договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 13 785,95 руб., в том числе НДС (20 %), включая коммунальные расходы (за исключением потребляемой электроэнергии) и места общего пользования.

Оплата арендатором постоянной части арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 6.1.2 договора переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (электроснабжение потребляемого арендатором за месяц). Указанная сумма определяется на основании показаний отдельно установленного счетчика в арендуемом нежилом помещении согласно тарифам организации, предоставляющей коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение пяти рабочих дней после его получения.

На основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фармлогистик" (ОГРН 1181690025362, ИНН 1656102199) (далее - третье лицо) договора купли-продажи N 25/19 09.09.2019 арендуемые арендатором помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заслонова, д. 44, кадастровый номер: 16:50:010206:11, были переданы третьему лицу, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 16:50:010206:11-16/001/2019-4 от 03.10.2019 (л.д. 18 - оборот).

У ответчика перед истцом за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 образовалась задолженность по оплате арендной платы и затратам за электроэнергию в размере 99 239,41 руб., в том числе НДС, в том числе задолженность по арендной плате за период аренды с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 82 715,70 руб., затраты по электроэнергии в размере 16 523,71 руб. 21.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 13-15).

Требование об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате (постоянная и переменная часть) по договору аренды N 06/19 от 01.03.2019 за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в общей сумме 84 239,25 руб., в том числе НДС; неустойки (пени) в размере 84 239,25 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату переменной части арендной платы пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму задолженности по переменной части арендной платы неустойка начислению не подлежит, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, правомерно исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор в силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Истец представил расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 45-46) за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, который ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не оспорен, доказательства оплаты взыскиваемой с него задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом являются несостоятельными, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от перечисления арендных платежей в спорном периоде последним не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно взыскал сумму основного долга с учетом принятых уточнений и определения об исправлении опечатки от 27.01.2022, что подтверждает несостоятельность соответствующего довода апелляционной жалобы.

В возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, претензия и исковое заявление не были направлены в адрес ответчика. Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2021, в связи с болезнью представителя.

Судом первой инстанции верно указано, что претензия и исковое заявление не были направлены в его адрес, опровергаются материалами дела (л.д. 6, 13-15), все документы по делу были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.tatarstan.arbitr.ru/, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку изначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Ответчику Арбитражным судом Республики Татарстан в определениях было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, стороны вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик имел возможность представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции, однако действуя по собственной воле, в своем интересе, не сделал этого.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Местом регистрации ответчика значится г. Казань, ул. Заслонова, д. 44, офис 10, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт с определением суда выслан судом первой инстанции на указанный адрес, который возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Конверт с указанным определением также возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 81).

В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее через систему "Мой арбитр" 16.12.20021 (л.д. 84), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку подано спустя более четырех месяцев с начала рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки платежей по арендной плате, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты постоянной части арендной платы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 6.1.2 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение пяти рабочих дней после его получения. При отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату переменной части арендной платы согласно п. 6.1.2 договора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по переменной части арендной платы.

Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет неустойки, произведенный Арбитражным судом Республики Татарстан, и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 06.05.2019 (с даты, следующей за датой, когда истек срок исполнения обязательства в соответствии с п.6.1.1 договора) по 20.04.2021 (дата, указанная истцом в расчете неустойки в качестве даты, по которую истец начисляет неустойку (день составления претензии) в размере 45 121 руб. 42 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неверную сумму задолженности в размере 84 239 руб. 41 коп., апелляционный суд усматривает, что с учетом определения от 27.01.2022 об исправлении опечатки в решении суда, а также заявленных истцом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, указана верно Арбитражным судом Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в арендуемом помещении случился пожар, который нанес ущерб имуществу ответчика, в связи с чем была договоренность между истцом и ответчиком о неоплате арендных платежей в течение 6 месяцев в качестве компенсации за причиненный ущерб, с момента появления нового собственника арендные платежи возобновились, по настоящее время ответчик арендует данное помещение, вопросов по внесению арендной платы у собственника нет; ответчик продолжал арендовать помещение, вносить арендную плату новому собственнику, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-18532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко