Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15815/22 по делу N А40-3216/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-3216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-3216/21,

по иску ООО "РМ ПРОФИТ" (ОГРН 5157746128755, ИНН 7723421437)

к Кудряшову Андрею Васильевичу, ООО "ПВЗ КМЕСТУ" (ОГРН 1197746343728, ИНН 9731042475)

при участии третьих лиц: Объедкова Алексея Павловича, ИП Жабина Николая Викторовича, ИП Тюрина Алексея Владимировича, ИП Митрофанову Татьяну Павловну, ИП Габриеляна Сасуна Гарниковича, ИП Чугуева Валерия Николаевича, ИП Павличенко Александра Александровича, ООО "ФАП", ООО "А7", ООО "Ситилинк", ООО "Шагус", ООО "Регард МСК", ООО "Сеть Связной", ООО "Аксис Консалдинг"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Белостоцкая Е.В. по доверенности от 27.05.2021 г., Цемин А.И. по доверенности от 25.03.2021 г.,

от Кудряшова Андрея Васильевича - Арванова В.Н. по доверенности от 16.03.2021 г., Арванов Д.А. по доверенности от 29.11.2021 г.,

от ООО "ПВЗ КМЕСТУ" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кудряшову Андрею Васильевичу, ООО "ПВЗ КМЕСТУ" о признании недействительными следующих сделок:

- 20.02.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 19- 02/20ВЗ от 19.02.2020 в сумме 150 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 16 от 20.02.2020;

- 25.02.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 2502- 1 от 25.02.2020 на сумму 300 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 19 от 25.02.2020;

- 19.03.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 1803- 1 от 18.03.2020 на сумму 370 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 34 от 19.03.2020;

- 11.06.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 1006- 1 от 10.06.2020 на сумму 300 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 78 от 11.06.2020;

- 13.04.2020 оплата по сч. N 92 от 09.04.2020 за аренду март 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 49 от 13.04.2020;

- 15.04.2020 оплата по сч. N 102 от 15.04.2020 за аренду апрель 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 50 от 15.04.2020;

- 15.05.2020 оплата по сч. N 140 от 15.05.2020 за аренду май 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 59 от 15.05.2020;

- 29.05.2020 оплата по договору субаренды нежилого помещения N 01-04-1 от 01.04.2020 за апрель, май 2020 г. в сумме 81.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 68 от 29.05.2020;

- 01.06.2020 оплата по сч. N 178 от 01.06.2020 за аренду июнь 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 73 от 01.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по счету N 225 от 23.06.2020 по договору субаренды нежилого помещения N 01-04-1 от 01.04.2020 за июнь 2020 г. в сумме 40 500 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: 9731042475), что подтверждается платежным поручением N 81 от 25.06.2020;

- 03.04.2020 оплата по счету N 48 от 02.04.2020 за оказание услуг по договору NРМ-0203-1 на сумму 32.900 рублей (ИП Жабин Николай Викторович ИНН 771530175065), что подтверждается платежным поручением N 45 от 03.04.2020;

- 06.04.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки за март 2020 г. на сумму 78 317 рублей (ИП Тюрин Алексей Владимирович ИНН 773172390747), что подтверждается платежным поручением N 46 от 06.04.2020;

- 13.04.2020 оплата по счету N 450 от 13.04.2020 за оказание услуг по договору N РМ-0203-1 на сумму 57 300 рублей (ИП Жабин Николай Викторович ИНН 771530175065), что подтверждается платежным поручением N 48 от 13.04.2020;

- 22.04.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 01.04.2020 по 15.04.2020 на сумму 122.089 рублей (ИП Тюрин Алексей Владимирович ИНН 773172390747), что подтверждается платежным поручением N 52 от 22.04.2020;

- 15.05.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 16.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 47 817 рублей (ИП Тюрин Алексей Владимирович ИНН 773172390747), что подтверждается платежным поручением N 60 от 15.05.2020;

- 29.05.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 01.05.2020 по 15.05.2020 на сумму 22 160 рублей (ИП Тюрин Алексей Владимирович ИНН 773172390747), что подтверждается платежным поручением N 69 от 29.05.2020;

- 08.06.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 16.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 126 517 рублей (ИП Тюрин Алексей Владимирович ИНН 773172390747), что подтверждается платежным поручением N 77 от 08.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-1 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки на сумму 42 792 руб. (Азарнов Александр Анатольевич), что подтверждается платежным поручением N 83 от 25.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-1 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки на сумму 44 612 рублей (ИП Митрофанова Татьяна Павловна ИНН 561804017248), что подтверждается платежным поручением N 84 от 25.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-2 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 27.118 руб. (Сайпудинов Джангиши Сайпудинович), что подтверждается платежным поручением N 85 от 25.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-4 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 10 538 руб. (ИП Габриелян Сасун Гарникович ИНН 711814260661), что подтверждается платежным поручением N 86 от 25.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-5 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 70 967 руб. (ИП Чугуев Валерий Николаевич ИНН 310203620639), что подтверждается платежным поручением N 87 от 25.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 82 624 руб. (ИП Тюрин Алексей Владимирович ИНН 773172390747), что подтверждается платежным поручением N 88 от 25.06.2020;

- 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-6 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 27.373 руб. (ИП Павличенко Александр Александрович ИНН 503624224850), что подтверждается платежным поручением N 89 от 25.06.2020;

- 13.06.2020 (ООО "ФАП" ИНН 7743185996) доплата по счету N 6 от 25.05.2017 за радиатор на сумму 281 904 рублей, что подтверждается платежным поручением N49 от 13.06.2017;

- 13.11.2019 (ООО "А7" ИНН 7726445524) оплата по договору счет N 4441 от 13.11.2019 на сумму 13 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 13.11.2019;

- 30.11.2019 (ООО "Ситилинк" ИНН 7718979307) оплата по счет-договору N Y9023277 от 19.11.2019 на сумму 36 971 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 20.11.2019;

- 25.11.2019 (ООО "Ситилинк" ИНН 7718979307) оплата по счет-договору N Y9023277 от 19.11.2019 на сумму 43 270 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 20.11.2019;

- 28.01.2020 (ООО "ШАГУС" ИНН 7743255121) оплата по счету N 85 от 28.01.2020 на сумму 443 952 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.01.2020;

- 01.06.2020 (ООО "Регард МСК" ИНН 7730234438) оплата по счету N СчТ042193 от 01.06.2020 на сумму 7 260 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.01.2020;

- 15.06.2020 (ООО "Сеть Связной" ИНН 7714617793) оплата по счету N КОРП0073751097 от 16.06.2020 на сумму 39 990 руб.;

- 29.10.2019 (ООО "Аксис Консалтинг" ИНН 9729059224) перевод денежных средств по процентному договору займа N 29-10/19ВЗ от 29.10.2019 на сумму 3.700.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42 от 29.10.2019;

- 15.06.2020 (000 Сеть связной" ИНН 7714617793) перевод денежных средств на приобретение телефона по счет N КОРП-007375Ю97 на сумму 39 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 15.06.2020;

- 20.11.2019 (ООО "Ситилинк" ИНН 7718979307) перевод денежных средств по счет-договору Y9023277 от 19/11/2019 на приобретение принтера лазерного на сумму 36 971 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 20.11.2019.

Также истец заявил о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в качестве убытков в размере 7 259 480,69 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Объедков Алексей Павлович, ИП Жабин Николай Викторович, ИП Тюрин Алексей Владимирович, ИП Митрофанова Татьяна Павловна, ИП Габриелян Сасун Гарникович, ИП Чугуев Валерий Николаевич, ИП Павличенко Александр Александрович, ООО "ФАП", ООО "А7", ООО "Ситилинк", ООО "Шагус", ООО "Регард МСК", ООО "Сеть Связной", ООО "Аксис Консалдинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-3216/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Кудряшова Андрея Васильевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ПВЗ КМЕСТУ", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кудряшов А.В. являлся генеральным директором ООО "РМ ПРОФИТ" (далее также - Общество) в период заключения оспариваемых истцом сделок до 17 июня 2020 года.

В соответствии с Протоколом N 2 от 17 июня 2020 общего собрания участников и приказом N 6 от 17 июня 2020 ООО "РМ Профит" назначен Крюков С.В.

Кудряшову Андрею Васильевичу также принадлежит доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РМ Профит" в размере 34% номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Как пояснил истец, Кудряшовым А.В. не исполнены требования о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно доводам истца, в период с 17.11.2017 по 15.06.2020 Кудряшовым Андреем Васильевичем от имени Общества заключались сделки, требования о признании которых недействительности подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец утверждает, что совершение оспариваемых сделок повлекло (или может повлечь за собой) причинение убытков Обществу ввиду того, что все перечисленные выше сделки производились в интересах Кудряшова А.В. и ООО "ПВЗ К-МЕСТУ", в котором генеральным директором и участником общества в единственном лице является Кудряшов А.В.

Согласно доводам истца, оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованностью Кудряшова А.В.

Кроме того, из доводов истца следует, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "РМ Профит".

Истец указывает, что в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оспариваемые сделки не были одобрены решением общего собрания участников Общества, не заинтересованных в совершении соответствующих сделок.

Истец также полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "РМ Профит" были причинены убытки.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "РМ Профит" заявлены требования о признании недействительными сделок, перечень которых отражен в уточненном исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции на момент совершения сделки) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 27, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В абзаце первом пункта 28 Постановления N 27 также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В абз.3 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В силу пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Как следует из представленных документов, на дату заключения договоров Красильников И. контролирующим органом не являлся.

По правилам статьи 65 АПК РФ при оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов Общества в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе доказательства их убыточности для Общества и его участников.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сделки, перечисленные в исковом заявлении, производились в интересах Кудряшова А В. и ООО "ПВЗ К Месту".

Также не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающие, что сделки повлекли иные неблагоприятные последствия для ООО "РМ ПРОФИТ" и участников названного Общества.

Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о ничтожности заключенных спорных договоров.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сделки, перечисленные в исковом заявлении, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу вышеприведенных норм Закона N 14-ФЗ исключает необходимость их одобрения общим собранием участников Общества.

При этом оспариваемые сделки также не являлись для ООО "РМ Профит" крупными сделками по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "РМ Профит" неоднократно в течение длительного периода времени и на схожих условиях совершались аналогичные сделки: заключались договоры на производство и поставку продукции, договоры подряда с поставщиками, договоры оказания услуг, заключались договоры процентных займов, договора аренды и субаренды и т. д.

О совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества свидетельствует регулярность совершения сделок данного вида на схожих условиях и связь сделок с видами деятельности, которым был присвоен соответствующий код ОКВЭД, перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Кудряшов А.В. стал учредителем ООО "ПВЗ К Месту" и его генеральным директором только 12 февраля 2020 года. Основным видом деятельности указанного общества согласно кодам ОКВЭД, является деятельность почтовой связи и прочая курьерская деятельность, что никак не связано с основным и дополнительными видами деятельности ООО "РМ Профит".

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным изложенный в обжалуемом решении вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки, поименованные в уточненном исковом заявлении, были совершены в 2019-2020 гг.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, о сделках, совершенных в 2019 году, Обществу могло было статьи известно лишь при проведении общего собрания участников ООО "РМ ПРОФИТ" по итогам 2019 года, которое должно было состояться не позднее 30.04.2020.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиками, соответствующее общее собрание участников Общества по итогам 2019 года фактически не проводилось, а о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно только 12.01.2021, что соответствует дате проведения аудиторской проверки деятельности ООО "РМ ПРОФИТ".

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущен не был.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок не привел к принятию неправильного судебного акта.

В п.1, п.2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 7 259 480 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности и документальной неподтвержденности соответствующих требований. Наличие правового состава, необходимого для взыскания с ответчиков убытков, в том числе факт причинения убытков, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-3216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина