Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16329/22 по делу N А40-237682/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-237682/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-237682/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) 568.760,84 руб. задолженности по договору от 14.10.2016 N 02.02.00007ТЭ (далее - договор), 10.789,73 руб. пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворены в части взыскания пени по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 5.1 договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00:00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Из п. 5.5 договора следует, что потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, за период июль 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 230 613 Гкал на общую сумму 568.760,84 руб., что подтверждается счетом от 31.07.2021 N 299942, счет-фактурой от 31.07.2021 N 299942/11С, актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.07.2021.

В установленные п.5.1 и 5.5 договора сроки, ответчик поставленную теплоэнергию не оплатил, в связи с чем, истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

Руководствуясь положениями п.9.3 ст.15 Закона N 190-ФЗ, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2021 по 28.10.2021 в размере 10.789,73 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты стоимости поставленной теплоэнергии и теплоносителя платежным поручением N 22181 от 29.12.2021, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика 35.285,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. Однако, названная сумма выходит за пределы заявленных исковых требований, а мотивировочная часть решения суда не содержит выводов и утверждений касаемо иного порядка расчета пени, отличного от представленного в исковом заявлении.

Учитывая, что размер законной неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3 ст.15 Закона N 190-ФЗ, за период с 21.08.2021 по 28.10.2021, исходя из суммы задолженности, составляет 10.789,73 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в названной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-237682/21 в части взыскания 35.285,04 руб. неустойки отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 10.789,73 (десять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей семьдесят три копейки) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 14.591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований".

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров