Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-4833/22 по делу N А60-54814/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-54814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДФ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А60-54814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДФ" (ОГРН 1169658048130, ИНН 6658485980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (ОГРН 1146671009066, ИНН 6671448793), индивидуальному предпринимателю Шаповалову Артему Валерьевичу (ОГРНИП 319665800080338, ИНН 667117409000)

о взыскании солидарно задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант", индивидуальному предпринимателю Шаповалову Артему Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору об оказании услуг в сумме 82 215 руб.

Определением от 16.03.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спор, разрешаемый в настоящем деле, должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку носит экономический характер, и ответчик Шаповалов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не вытекает из предпринимательской деятельности Шаповалова А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Решение вопроса о компетенции суда на рассмотрение конкретного спора должно соответствовать общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Истец и ответчик, ООО "ПСК "Атлант", являются коммерческими организациями. Договор, из которого вытекает спор, заключен между ООО "ПСК "Атлант" в лице директора и учредителя Шаповалова А.В. и ООО "ДФ". Из выписки ЕГРИП следует, что Шаповалов А.В. является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, отношения возникли между субъектами, осуществляющими предпринимательскую, коммерческую деятельность, экономический характер отношений между указанными субъектами презюмируется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что заключая договор поручительства, Шаповалов А.В. принял на себя обязательство по оплате по договору об оказании услуг юридическим лицом, в котором он является директором и учредителем. Характер спора и субъектный состав не позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, ошибочным является указание суда первой инстанции на то, что Шаповалов А. В. может отвечать по заявленным требованиям как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку отсутствие в договоре указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не является обстоятельством, влияющим на определение компетенции суда.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось, при таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу N А60-54814/2021 отменить.

Направить дело N А60-54814/2021 в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П.Григорьева