Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-184/22 по делу N А60-2502/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-2502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истцов: Хонина Е.В., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

от ответчиков, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чайко Марии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-2502/2021

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича (ИНН 664001904297, ОГРНИП 318665800188862), индивидуального предпринимателя Третьякова Геннадия Валерьевича (ИНН 665800469116, ОГРНИП 316965800175224)

к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (ИНН 667011870814, ОГРНИП 317665800192022), индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу (ИНН 667004573521, ОГРНИП 316965800056567)

третье лицо: Чукавин Александр Владимирович,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Чайко Марию Валерьевну, на индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Чайко Семену Евгеньевичу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов. На индивидуального предпринимателя Чайко Марию Валерьевну возложена обязанность привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов, в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чайко М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обязанность ИП Чайко М.В. обеспечить ночное освещение участка для прохода и проезда не следует из решения суда по делу N А60-32293/2019. Ссылается на то, что количество светильников не изменилось с момента установления сервитута. Указывает, что согласно протоколу исследований (испытания) и измерений параметров световой среды N ЛАБ483-0 от 09.11.2021, специалистом сделан вывод о том, что в результате проведенных измерений искусственной освещенности осветительных приборов на территории между ул. Искровцев 38А - ул. Искровцев 40, установлено, что значение средней освещенности в горизонтальной плоскости не ниже предельно допустимых уровней СП 52.13330.2016.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич осуществляют коммерческую хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением в аренду принадлежащего им недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 1150 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0711901:39, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40, 42 площадью 1603 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунально - складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, что связано с необходимостью доступа в принадлежащее им здание арендаторов, поставщиков, сотрудников и покупателей, потребителей, оказываемых работ и услуг.

Истцы указывают, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-32293/2019 в пользу истцов установлен постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне площадью 217 кв.м.

В ходе рассмотрения дела N А60-32293/2019 ИП Чайко М.В. произвела раздел земельного участка 66:41:0711002:45 на два земельных участка. В настоящее время сервитут по решению арбитражного суда Свердловской области зарегистрирован на земельный участок 66:41:0711002:171.

Сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 24.12.2020.

Истцы указываю, что ИП Чайко М.В. и ИП Чайко С.Е. систематически нарушают их права, перекрывают проезд и проход для собственников, арендаторов, а также обслуживающих организаций, закрывают шлагбаум и ворота, не пропускают машины Спецавтобазы, что не позволяет вывозить мусор и бытовые отходы из здания, принадлежащего истцам, арендаторы расторгают договоры аренды с ИП Третьяковым Г.В. и ИП Владимировым С.Н. и съезжают из арендуемых помещений в связи с отсутствием доступа в здание. ИП Третьяков Г.В. и ИП Владимиров С.Н. терпят убытки и не могут использовать по назначению свое здание и земельный участок, расположенные по ул. Искровцев 40, 42.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать индивидуального предпринимателя Чайко Марию Валерьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

В части заявленных требований к ИП Чайко С.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:171 к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования, истцы просят прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 по делу N А60-32293/2019 исковые требования в части устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Чайко Марину Валерьевну, индивидуального предпринимателя Чайко Семена Евгеньевича возложена обязанность не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39, производство по требованиям, предъявленным по настоящему делу к Чайко С.Е. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Чайко М.В., суд исходил из обоснованности материально-правовых требований, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-32293/2019 в пользу истцов установлен постоянный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности ИП Чайко М.В. площадью 217 кв.м. (в связи с разделом земельного участка 66:41:0711002:45, в настоящее время сервитут зарегистрирован на земельный участок 66:41:0711002:171).

Истцы просят оборудовать проезд устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что при установлении сервитута в рамках дела N А60-32293/2019 в плату за сервитут включена плата за электроснабжение земельного участка для ночного освещения и работы всех систем - 12 750 руб. в мес., в расчет платы за электроэнергию включены 8 светильников, фактически установлено 4 светильника, 3 из которых находятся за пределами спорного земельного участка, освещают другую территорию.

Таким образом, в плату за пользование сервитутом включено электроснабжение для ночного освещения.

Учитывая, что истец вносит плату за сервитут, включающую в себя плату за электроснабжение, рассчитанную из количества 4 светильников, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о возложении на ИП Чайко М.В. обязанность привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов, в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в плату за сервитут входят расходы на электроэнергию, рассчитанные собственником земельного участка исходя из определенного количества светильников. Указанное при расчете количество светильников ИП Чайко М.В. не обеспечено, иного не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика ИП Чайко М.В. не возлагалась обязанность обеспечить ночное освещение участка для прохода и проезда, на то, что количество светильников не изменилось с момента установления сервитута, на то, что согласно протоколу испытаний N ЛАБ483-0 от 09.11.2021 значение средней освещенности в горизонтальной плоскости не ниже предельно допустимых уровней СП 52.13330.2016, на правильность выводов суда не влияют.

При рассмотрении дела судом установлено, что в плату за сервитут входят расходы на электроснабжение, рассчитанные собственником земельного участка (ИП Чайко М.В.) исходя из определенного количества светильников в количестве 4. Вместе с тем, указанное количество светильников ответчиком не обеспечено.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в снижении платы за пользование земельным участком ответчика, в связи с не обеспечением соответствующего уровня электроснабжения, предприниматели не заинтересованы, желают чтобы проезд по земельному участку был освещен.

Доказательств того, что количество светильников с момента установления сервитута на земельном участке ИП Чайко М.В. не изменилось, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-2502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова