Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-1369/22 по делу N А33-23907/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А33-23907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии Сибири"): Кучменко А.М., генерального директора,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2022 года по делу N А33-23907/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии Сибири" (ИНН 2464250156, ОГРН 1132468007297,далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 17.06.2021 по делу N 21-11-20 (024/01/11-1638/2020) о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии ГМБХ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) указывает на то, что ответчиком нарушен общий срок рассмотрения дела (не более 9 мес.). Более того, ответчик не представил заявителю возможность участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-свзязи. По мнению заявителя, ООО "Лидер" входит в подконтрольную группу, к которой принадлежат общество и ООО "МТ ГМБХ". При этом ответчиком не проведён анализ товарного рынка в регионе. Также, ответчик не доказал наличие потенциальной возможности наступления негативных последствий для конкуренции в связи с заключением вменяемого соглашения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ООО "Базис Центр" о проведении проверки в отношении ООО "Лидер", ООО "Медицинские технологии Сибири", ООО "Медицинское технологии ГМБХ" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при участии в торгах.

Приказом от 10.06.2020 в связи с выявлением в действиях указанных лиц нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) возбуждено дело.

По итогам проверки, управление пришло к выводу о том, что ООО "Лидер" и подконтрольная группа лиц ООО "МТС" и ООО "МТ ГМБХ" нарушили запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федеральный закон N 135-ФЗ, что выразилось в достижении картельного соглашения между ООО "Лидер" и ООО "МТС" при участии в электронных аукционах по извещениям NN 0319200060718000129, 0380200000119004224 и картельного соглашения между ООО "Лидер" и ООО "МТ ГМБХ" при участии в электронном аукционе по извещению N 0319300161019000024.

Полагая, что решение, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенного им решения. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Общество указывает на нарушение управлением срока рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение данного срока не повлекло за собой какого-либо нарушения или ограничения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. То есть, сам по себе факт рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами срока его рассмотрения не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

По утверждению общества, ответчиком не было организовано заседание комиссии посредством видеоконференц-связи после того, как заседание, назначенное на 18.02.2021, было прервано по техническим причинам.

Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, на основании следующего.

Определением от 18.02.2021 рассмотрение дела было отложено на 22.03.2021, в пункте 3 резолютивной части определения было указано, что рассмотрение дела состоится в очном формате.

Определением от 22.03.2021 рассмотрение дела было вновь отложено по причине принятия заключения об обстоятельствах дела. При этом, ООО "МТС" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 27.04.2021 рассмотрение дела было повторно отложено по причине отсутствия доказательств получения ООО "МТС" и ООО "Медицинские технологии ГМБХ" копий заключения об обстоятельствах дела.

Только 08.06.2021 дело было рассмотрено по существу, при этом ООО "МТС", будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направляло.

Более того, ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых комиссия отказала.

То есть, с 18.02.2021 было проведено три заседания комиссии в очном формате, ни на одно из них общество своего представителя не направляло.

Обо всех заседаниях комиссии ООО "МТС" надлежащим образом уведомлялось, возможность реализовать свои права у общества имелась и антимонопольным органом обеспечивалась, иного заявителем не доказано.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого решения, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федеральный закон N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

В данном случае суд первой инстанции мотивированно признал, что антимонопольным органом доказано наличие совокупности необходимых условий.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МТС" и ООО "МТ ГМБХ" находятся под контролем одного лица, поскольку единственным участником, как ООО "МТС", так и ООО "МТ ГМБХ" является Кучменко А.М., который также является единоличным исполнительным органом обоих обществ.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере государственных закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0319200060718000129 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку анализатора гематологического для нужд КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N 8".

Фактическое участие в торгах принимали ООО "Лидер", ООО "Медицинские технологии Сибири", ООО "Евролаб", ООО "Реалтайм", ООО "Дельта Трейд".

Заявка ООО "Лидер" была признана не соответствующей аукционной документации по причине не предоставления в составе заявки регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке изделие медицинского назначения. Победителем торгов было признано ООО "Евролаб".

По результатам анализа сведений, полученных от операторов электронных торговых площадок, были зафиксированы случаи совместного участия ООО "Лидер" и ООО "МТС", ООО "МТ ГМБХ" в торгах с использованием одинакового iр-адреса, как подачи заявок, так и ценовых предложений. Однако, местом нахождения ООО "Лидер" является г.Абакан, а местом нахождения ООО "МТС" - г.Красноярск, что исключает возможность одновременного участия в торгах с одного iр-адреса разных людей и свидетельствует о том, что заявки на участие в торгах и ценовые предложения поданы, как от имени ООО "Лидер", так и от имени ООО "МТС" одним и тем же лицом.

При этом в составе второй части заявки ООО "Лидер" отсутствуют какие-либо документы (файлы), кроме решения о создании общества и решения об одобрении крупной сделки, а также декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, согласно приложению N 3 к информационной карте электронного аукциона по извещению N 0319200060718000129 вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии действующих регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации на предлагаемый товар.

Указанное требование в документации сформулировано ясно и недвусмысленно, размещено в публичном доступе.

ООО "Лидер" осуществляет деятельность в сфере торговли оптовой фармацевтической продукцией с момента государственной регистрации, то есть с февраля 2017 года. Следовательно, ООО "Лидер" как профессиональный участник рынка должно было понимать необходимость предоставления в составе заявки регистрационного удостоверения для того, чтобы заявка общества не была отклонена по результатам рассмотрения вторых частей заявок, что является необходимым условиям для существования возможности одержать победу в торгах в принципе.

Данное обстоятельство также подтверждают умышленный характер направления иных документов, а не тех, которые предусмотрены документацией. Совершение действий, заведомо не направленных на победу в торгах лицом, которое направило заявку, свидетельствует о том, что в действиях такого участника может усматриваться нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, ответчик пришел к верному выводу о том, что ООО "Лидер" заведомо не преследовало цель одержать победу в торгах, и, принимая во внимание участие в торгах с одного iр-адреса с ООО "МТС", поведение ООО "Лидер" в торгах было вызвано необходимостью обеспечить победу ООО "МТС", поскольку снижение начальной (максимальной) цены контакта до экономического невыгодного уровня вынудило бы добросовестных участников торгов отказаться от конкурентной борьбы, в то время, как ООО "МТС" получило бы возможность, исходя из предложений добросовестных участников, сделать ценовое предложение незначительно ниже таких участников и одержать победу в торгах, однако данная тактика не была реализована по независящим от ООО "Лидер", ООО "МТС" обстоятельствам. В свою очередь, победа в торгах иного лица, нежели чем участник соглашения, не имеет правого значения, поскольку не опровергает факт достижения соглашения.

В ЕИС 25.03.2019 размещено извещение N 0319300161019000024 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку тест-систем и тест-полосок для нужд лаборатории КГБУЗ "Краснотуранская РБ" на 2019 год субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Заявки на участие в торгах подали ООО "Лидер" и ООО "МТ ГМБХ". Они же принимали фактическое участие в торгах. Иные лица заявки не подавали. Победителем торгов было признано ООО "МТ ГМБХ"

Управлением установлено, что заявки на участие в торгах от имени ООО "Лидер" и ООО "МТ ГМБХ" были подготовлены одним и тем же лицом, равно как подача заявок и ценовых предложений при участии в анализируемых торгах осуществлялась от имени указанных лиц одним лицом.

В ЕИС 22.08.2019 размещено извещение N 0380200000119004224 о проведении электронного аукциона на поставку анализатора гематологического ИВД, автоматического в 2019 году для нужд Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

На участи в аукционе были поданы две заявки: ООО "МТС" и ООО "Лидер". Эти же лица принимали фактическое участие в торгах. ООО "МТС" признано победителем торгов.

Как было установлено управлением, ООО "Лидер" и ООО "МТС" подавали заявки и ценовые предложения с одного и того же iр-адреса, при том что общества находятся в разных городах, что свидетельствует о подаче заявок и ценовых предложение на участие в торгах одним и тем же лицом из г.Красноярска; в составе второй части заявки ООО "Лидер" отсутствуют какие-либо документы (файлы) кроме решения о создании общества и решения об одобрении крупной сделки.

Таким образом, ООО "Лидер" совместно с подконтрольной группой лиц ООО "МТС" и ООО "МТ ГМБХ" приняли участие в трех аукционах на поставку изделий медицинского назначения. Во всех случаях, указанные лица принимали участие в торгах (подача заявок и ценовых предложений) с одного и того же iр-адреса, выделенного ООО "МТС" и находящегося в г.Красноярске. При этом дважды заявки на участие в торгах готовились одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах, ответчиком установлено, что ООО "МТС", ООО "МТ ГМБХ" и ООО "Лидер" при осуществлении предпринимательской деятельности, при том, что ООО "Лидер" является конкурентом по отношению к подконтрольной группе лиц ООО "МТ ГМБХ" и ООО "МТС", фактически не осуществляют деятельность на товарном рынке самостоятельно, не ведут независимую борьбу на товарном рынке, а кооперируются между собой, что является недопустимым.

Таким образом, поведение ООО "Лидер" и подконтрольной группы лиц:

ООО "МТС" и ООО "МТ ГМБХ" представляет собой монополистическую деятельность, а именно достижение антиконкурентого соглашения при проведении торгов.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что ООО "Лидер" входит в подконтрольную группу, к которой принадлежат общество и ООО "МТ ГМБХ".

Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку часть 8 статьи 11 Федеральный закон N 135-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований, когда лица признаются входящими в подконтрольную группу лиц. То есть применительно к ООО "Лидер" условие о подконтрольности не выполняется, что позволяет квалифицировать договоренности между ООО "Лидер" и указанной подконтрольной группой лиц в качестве картельного соглашения.

По утверждению заявителя, ответчик не доказал наличие потенциальной возможности наступления негативных последствий для конкуренции в связи с заключением вменяемого соглашения.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается.

В каждом из проанализированных аукционов поведение заявителя и третьих лиц привело к поддержанию цен на торгах, следовательно, наступление последствий от противоправного поведения обществ антимонопольным органом доказано.

Довод общества о не проведении анализа товарного рынка в регионе ответчиком, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2022 года по делу N А33-23907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин