Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-3204/15 по делу N А43-24045/2014

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-24045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косарева Романа Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Севастопольский" (ОГРН 1095260012044, ИНН 5260264974)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-24045/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича об истребовании у Косарева Романа Валерьевича имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Косарева Романа Валерьевича - Мельников А.Н., доверенность от 07.09.2021 серии 52 АА N 5138575 сроком действия пять лет (т.1, л.д. 89);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Севастопольский" (далее - общество) - Земляникина М.П., доверенность от 26.03.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский порт" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Костина А.С., доверенность от 28.03.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт"", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий, Алахкулиев С.Т.) об истребовании у бывшего руководителя должника Косарева Романа Валерьевича имущества должника.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области суд удовлетворил заявленные требования, обязав бывшего руководителя должника Косарева Р.В. передать конкурному управляющему ОАО "Нижегородский порт" Алахкулиеву С.Т. следующее имущество должника:

- буксир-толкач "Мальгино" инд. N В-05-1253;

- буксир-толкач "Речной-24" инд. N В-05-1259;

- несамоходный плавкран "Плавкран N 8" инд. N В-07-2022;

- пассажирский теплоход "Заря-297Р" инд. N В-10-2997;

- буксир-толкач "РТ-329" инд. N В-10-3252;

- промерный катер "Промерный-24" инд.N В-10-325

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 66, 176, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленной правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косарев Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Косарев Р.В. обращает внимание коллегии судей на то, что у него отсутствует возможность для передачи истребуемого имущества, поскольку после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства им были переданы конкурсному управляющему вся имеющаяся бухгалтерская отчетность, первичные учетные документы, основные средства должника, что подтверждается проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества с последующей его реализацией.

Кроме того, отмечает, что отсутствие истребуемого имущества у должника подтверждается расшифровкой основных средств бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2015 года, а также отчетами конкурсного управляющего, начиная с 2016 года.

ООО "Жилищный комплекс "Севастопольский" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что 18.02.2016 конкурсный управляющий получил ответ ФБУ "Администрации волжского бассейна" о наличии имущества у должника, то есть 18.02.2016 у управляющего появилось право на истребование данного имущества у бывшего руководителя, которым управляющий не воспользовался.

Отмечает, что в адрес бывшего руководителя АО "Нижегородский порт" Косарева Р.В. конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т. уведомление о передаче вышеуказанных судов или документов, подтверждающих их выбытие из владения ОАО "Нижегородский порт" было направлено лишь 29.07.2021 (первый раз).

Обращает внимание суда, что Алахкулиев С.Т. не доказал, что до 29.07.2021 он не имел возможности обратиться с данным заявлением, либо предпринимал какие-либо действия чтобы найти и вернуть имущество, указанное в ответе ФБУ "Администрации волжского бассейна" (обращался к Косареву Р.В. с требованием возвратить данное конкретное имущество, подавал заявление на розыск и иные действия).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ООО "Жилищный комплекс "Севастопольский" полагает, что поскольку управляющий 5 лет не обращался с заявлением об истребовании, он должен доказать, что данное имущество находилось на балансе должника и не было утрачено в течении 5 лет с 18.02.2016 по вине самого управляющего, который отвечает за сохранность имущества должника с даты введения конкурсного производства.

Как считает заявитель, документальных доказательств, подтверждающих, что Косарев Р.В. владеет какими-либо документами, материальными ценностями должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не надлежащим образом, суду не представлено.

По мнению ООО "Жилищный комплекс "Севастопольский" не доказано, что Косарев Р.В. удерживал или удерживает спорное имущество, либо уклоняется от передачи документов и материальных ценностей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2022 N 109 указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

В материалы дела от ООО "Жилищный комплекс "Севастопольский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 22.02.2022 (входящий от 21.02.2022 N 01АП-3204/15(4)).

В соответствии с разъяснением, приведенном в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Жилищный комплекс "Севастопольский" принята к производству и назначена на 22.02.2022, т.е. менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу судебном заседании от 22.02.2022 и счел необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Косарева Р.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, а также позиции сторон, изложенные в судебных заседаниях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок независимо от поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В связи с изложенным невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации, имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательств в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи бывшим руководителем спорных документов и имущества конкурсному управляющему общества возникнет только с момента доказательства их реального существования и наличия у бывшего руководителя. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-24045/2014 открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсный управляющий 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя ОАО "Нижегородский порт" Косарева Р.В.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим ходатайством, конкурсный управляющим Алахкулиев С.Т. указывает, что по сведениям ФБУ "Администрация Волжского бассейна" по состоянию на 18.02.2016 за ОАО "Нижегородский порт" было зарегистрировано право собственности на следующие суда: буксир-толкач "Мальгино" инд.N В-05-1253; буксир-толкач "Речной-24" инд.N В-05-1259; несамоходный плавкран "Плавкран N 8" инд. N В-07-2022; пассажирский теплоход "Заря-297Р" инд. N В-10-2997; буксир-толкач "РТ-329" инд. N В-10-3252; промерный катер "Промерный-24" инд.N В-10-3253.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, в адрес бывшего руководителя АО "Нижегородский порт 04.08.2016 было направлено уведомление о передаче вышеуказанных судов или документов, подтверждающих их выбытие из владения ОАО "Нижегородский порт", затем Косареву Р.В. 29.07.2021 было повторно направлено аналогичное уведомление.

Однако до настоящего времени ни указанные суда, ни запрошенные документы конкурсному управляющему Алахкулиеву С.Т. переданы не были, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 вышеуказанное заявление было удовлетворено Арбитражным судом Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Косарева Р.В. передать спорное имущество, суд первой инстанции не установили все значимые обстоятельства (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника либо ответчика).

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов ликвидатору в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 04.08.2016 конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. не обращался к Косареву Р.В. с заявлением о передаче имущества общества согласно сведениям ФБУ "Администрация Волжского бассейна" до 29.07.2021.

Комиссия по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия имущества, не назначалась.

Поскольку с 21.01.2016 в силу закона управлением должником и его имуществом перешло к конкурсному управляющему, то после получения ответа на запрос, арбитражный управляющий был обязан в кратчайшие сроки выявить факт наличия или отсутствия имущества согласно перечню, на территории должника, а также принять меры к его розыску в случае его отсутствия.

Заявляя ходатайство об истребовании имущества, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества или документации у стороны, к которой он обращается.

Установив, что сведения относительно имеющегося у общества имущества были предоставлены конкурсному управляющему по состоянию на 18.02.2016, в отсутствие доказательств наличия иной документации, подтверждающей наличие спорного имущества в собственности должника, а также отсутствия сведений о местонахождении спорного имущества по состоянию на 29.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у Косарева Р.В. имущества должника.

Документальных доказательств, подтверждающих, что Косарев Р.В. владеет какими-либо документами, материальными ценностями должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему не исполнена либо исполнена не надлежащим образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, недобросовестности в действиях Косарева Р.В. не установлено.

Таким образом, достаточных оснований для истребования имущества должника у Косарев Р.В. не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-24045/2014 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский порт" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича об истребовании у Косарева Романа Валерьевича имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-24045/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича об истребовании у Косарева Романа Валерьевича имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри