Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8345/22 по делу N А40-219197/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-219197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжкапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-219197/21,

по иску ООО "Вектор Групп" (ОГРН 1187746742105)

к ООО "Инжкапстрой" (ОГРН 5067746763805)

третье лицо: ООО "Генеральный подрядчик -МФС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пухир Е.С. по доверенности от 09.08.2021 г.,

диплом 137704 0013700 от 11.07.2016 г.;

от ответчика: Бабаянц Э.Э. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом 107705 0007048 от 17.06.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжкапстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 885 127 руб. 50 коп., 1 959 554 руб. 18 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Генеральный подрядчик -МФС".

Решением суда от 28.12.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 3 885 127 руб. 50 коп. задолженности, неустойка за период с 19.07.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 219 509 руб. 08 коп., неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисляемая на сумму долга в размере 3 885 127 руб. 50 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 17.12.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 223 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 г. между ООО "Вектор Групп" (поставщик) и ООО "ИнжКапСтрой" (покупатель) заключен договор N 243/В на поставку смесей и оказание услуг АБН.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю (на его объекты и/или объекты его грузополучателей; далее - Объект) бетонные смеси тяжелые (БСТ) и строительные растворы, а также иные строительные материалы, в дальнейшем - "Продукция", и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а Покупатель принять и оплатить Продукцию и оказываемые услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Цены на поставляемую Продукцию, а также транспортные расходы по доставке Продукции на объект Покупателя, цены на услуги АБН устанавливаются по взаимному согласию Сторон и указываются в Протоколах согласования договорных цен (Приложениях к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Покупатель производит предварительную оплату поставляемой Поставщиком Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня до планируемой даты поставки Продукции на основании счета Поставщика, если иной порядок оплаты Продукции не указан в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Как указывает истец, ответчику был поставлен товар и оказаны услуги в соответствии УПД, справками для расчета за выполненные работы (услуги), представленными в материалы дела.

Так, истец указывает, что неоплаченными являются следующие универсальные передаточные документы: УПД N 6319 от 19.07.2021 г. является частично оплаченным, остаток долга составляет 1 799 472 рублей 50 копеек; УПД N 6320 от 19.07.2021 г. на сумму 344 835 рублей; УПД N 6324 от 19.07.2021 г. на сумму 3 840 рублей; транспортная накладная N В0000024624 от 19.07.2021 г.; УПД N 0000000317 от 19.07.2021 г. на сумму 128 500 рублей, справка N 00000000317 для расчета за выполненные работы (услуги), рабочий ордер N 556 от 18.07.2021 г.; УПД N 6328 от 20.07.2021 г. на сумму 73 890 рублей; УПД N 6374 от 21.07.2021 г. на сумму 73 040 рублей; УПД N 6448 от 23.07.2021 г. на сумму 117 855 рублей; УПД N 6541 от 26.07.2021 г. на сумму 31 955 рублей, транспортная накладная N В0000025575 от 26.07.2021 г. УПД N 6674 от 29.07.2021 г. на сумму 1 237 115 рублей; УПД N 0000000345 от 30.07.2021 г. на сумму 74 625 рублей, справка N 00000000345 для расчета за выполненные работы (услуги), рабочий ордер N б/н от 29.07.2021 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 885 127 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6.4. договора истец начислил неустойки в размере 1 959 554 руб. 18 коп. по состоянию на 18.11.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 885 127 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 219 509 руб. 08 коп., а также неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму долга в размере 3 885 127 руб. 50 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 17.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был сформирован трехсторонний договор, в соответствии с которым ООО "ИнжКапСтрой" является получателем, компании в ГК "ПИК", покупателем, а оплаченные генеральным подрядчиком материалы засчитываются в счет оплаты выполненных подрядчиком работ на объекте, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, на основании п.2.5. договора подряда ООО 2ГП-МФС" имеет право, а не обязанность производить выплату авансов, в том числе напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком на основании распорядительных писем (финансового поручения).

Покупателем по договору поставки является ответчик, на котором в соответствии с условиями сделки (п.1.1., 2.4. договора) лежит обязательство по своевременной оплате поставляемых товаров.

Третьи лица не участвуют в правоотношении по договору поставки, соответственно не могут нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого ответчиком товара.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-219197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.