Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3121/22 по делу N А56-62275/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-62275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Гутникова А.М. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Воробкало Д.А. по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3121/2022) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-62275/2021, принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, ООО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ГСП-Сервис") о взыскании 1 823 526 рублей 64 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 01.11.2019 N 3399ЮО-3/10-19 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, 84 155 рублей 13 копеек неустойки за период с 21.03.2020 по 17.05.2021. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал размер задолженности, поскольку спорный договор не содержит конкретизацию порядка обмена документами, а именно: сторонами не согласовано, посредством какой именно специализированной системы будет производиться электронный документооборот.

Ответчик указал, что в качестве доказательств оказания услуг истцом должны быть представлены акты, подписанные со стороны ответчика в обычном порядке. Данные документы отсутствуют в материалах дела.

Также податель жалобы ссылается на подготовленный контррасчет, в соответствии с которым ответчику предоставлялось для оплаты 5 календарных дней с момента получения первичных документов и, в соответствии с которым неустойка не может превышать 81 727 рублей 55 копеек, однако судом он был необоснованно не принят во внимание.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" представлены дополнения к апелляционной жалобе

28.03.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Также ООО "ГСП-Сервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, контррасчета и дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие мотивированных пояснений относительно объективной невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2019 между АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" (региональный оператор) и ООО "ГПС-Сервис" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей N 3399ЮО-3/10-19 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора потребитель ежемесячно оплачивает оказанные региональным оператором услуги исходя из объема вывезенных твердых коммунальных отходов за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора региональный оператор до 15 числа месяца, следующему за отчетом, формирует и направляет потребителю посредством специализированной системы электронного документооборота заведенные электронной цифровой подписью, подтвержденной специальным сертификатом, акт оказанных услуг, счет. Указанные в настоящем пункте документы по запросу могут быть направлены потребителю: почтовым отправлением; посредством направления в адрес электронной почты, указанной потребителем в разделе 13 настоящего договора; вручением под роспись. Потребитель обязуется принять от регионального оператора указанные документы и не позднее 5 рабочих дней с момента их получения вернуть региональному оператору подписанный со своей стороны оригинал экземпляра акта оказанных услуг, либо направить не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания данного акта.

На основании пункта 3.8 договора потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором по настоящему договору услуги в срок, не позднее 20 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением не позднее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Письмом от 29.05.2021 N 06-14/25796 заявитель уведомил сетевую организацию об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате перечисленных во исполнение договора денежных средств, которое сетевой организацией получено 08.06.2021 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Закон об отходах) 24.04.2018 между Субъектом Российской Федерации Ленинградская область в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" заключено Соглашение об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область", Истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности - Ленинградская область.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором является публичным. Порядок заключения договора предусмотрен разделом 1(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указание апеллянта несогласованность между сторонами порядка обмена документами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец во исполнение указанных в пункте 3.6 договора условий направлял ответчику акты, счета ежемесячно посредством специализированной системы электронного документооборота заверенные электронной цифровой подписью, подтвержденной специальным сертификатом.

Договором установлено, что счета и акты оказанных услуг по запросу могут быть направлены потребителю иными способами, однако, указанное не определяет обязанность регионального оператора по направлению такими способами.

В свою очередь договором установлено, что потребитель обязуется принять от регионального оператора указанные документы и в случае несогласия с ними в течение 5 рабочих дней с момента получения документов направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания того или иного акта.

Согласно пункту 3.7 договора в случае если потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от регионального оператора причинам или не направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем.

В материалы дела истцом в качестве приложений к исковому заявлению представлены акты оказанных услуг и счета с отметками о направлении ответчику посредством специализированной системы электронного документооборота, а также с отметкой об утверждении направленных документов генеральным директором ООО "ГСП-Сервис" Клюевым З.В. с помощью электронной цифровой подписи, с указанием сертификата, а также даты и времени утверждения (указанные отметки зафиксированы на каждом направленном ответчику документе).

Таким образом, истец исполни свои обязательства в части надлежащего представления первичных документов потребителю в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также доказательством их направления в адрес ответчика.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимые и допустимые доказательства уплаты задолженности или факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период другой организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Стоит отметить, что возражения апеллянта относительно способа электронного направления документов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком подписан спорный договор без разногласий, что предполагает его согласие со всеми условиями, а также полную осведомленность и понимание порядка реализации всех принятых договорных обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 155 рублей 13 копеек за период с 21.03.2020 по 17.05.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 8.2 договора закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятая для расчета неустойки ставка 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-62275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Н.А. Мельникова