Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15191/22 по делу N А40-197995/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-197995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТАЙСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-197995/21

о взыскании с ООО "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН 1067746319630) в пользу ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" (ОГРН 1087746483142) 1 050 589,81 руб. - задолженности, 16 809,44 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 21.02.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 23 674 руб. - государственной пошлины,

по исковому заявлению ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" (ОГРН 1087746483142)

к ответчику ООО "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН 1067746319630) о взыскании 1 067 399,25 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Худин В.В. по приказу N 2018/01-05/18 от 20.05.2018,

от ответчика: Шклярин Д.А. по доверенности от 13.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Четыре сезона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КитайСтрой" о взыскании суммы задолженности по договору поставки и монтажа оборудования N КС18-011 от 26 июля 2018 в размере 1 050 589,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 г. по 16.08.2021 в размере 16 809,44 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2021 по момент фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "КИТАЙСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КИТАЙСТРОЙ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Четыре сезона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Четыре сезона" и ООО "КитайСтрой" был заключен договор поставки и монтажа оборудования N КС18-011 от 26.07.2018 г., по условиям которого истец обязался из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по поставке и монтажу оборудования и кондиционирования и хладоснабжения - в соответствии с требованиями технической документации, со Спецификацией оборудования и стоимостью работ по монтажу.

При этом, под работами по условиям договора понимается совокупность работ по поставке и монтажу оборудования кондиционирования и хладоснабжения, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора, общая цена договора составила 21 011 796,23 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 7.1 договора, стороны по факту выполнения работ производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Истец (подрядчик) должен письменно уведомить ответчика (заказчика) о необходимости приемки работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения такого уведомления и указанных актов КС-2, справки КС-3 проверяет и принимает Оборудование/материалы по качеству (за исключением скрытых недостатков и дефектов) и количеству, и работы, с условием, что все обязательства Подрядчиком в соответствии с договором выполнены.

Работы по договору ответчиком были приняты без замечаний и в соответствии с п. 7.1 договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 03 апреля 2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03 апреля 2019 на общую сумму 21 011 796,23 руб.

За надлежащим образом выполненные работы, ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 19 961 206,42 руб.

Согласно п. 5.2 договора, ответчик (заказчик) в счет гарантийных обязательств истца (подрядчика) удерживает 5% от цены договора и выплачивать гарантийное удержание подрядчику по истечении 30-ти календарных дней по истечении 24-х месяцев с даты подписания последних по хронологии актов формы КС-2, справок КС-3.

В период гарантийного срока ответчик каких-либо требований об обнаружении скрытых дефектов в выполненных работах или оборудовании истцу не предъявлял, ввиду чего, с учётом подписания 03 апреля 2019 актов КС-3, справок КС-3, гарантийный период истёк 02 апреля 2021.

Руководствуясь п. 5.2 договора, ответчик обязан был перечислить на расчетный счет подрядчика не позднее 02 мая 2021 г. денежные средства составляющие 5% цены договора, что составляет сумму в размере 1 050 589,81 руб.

Однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (завершение срока гарантийной эксплуатации).

По смыслу п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику.

Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

Если из суммы обеспечительного платежа кредитором была удержана только часть денежных средств в счет погашения обязательств должника, то возврату подлежит оставшаяся часть обеспечительного платежа.

Поскольку Подрядчик выполнил все обязательства по договору, Заказчик обязан выплатить сумму гарантийного удержания ООО "Четыре сезона" в размере 1 050 589,81 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 16.08.2021 в размере 16 809,44 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2021 по момент фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, признан соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата обеспечительного платежа, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 16.08.2021 в размере 16 809,44 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2021 по момент фактического исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указал, что 01 марта 2021 им направлено в адрес истца уведомление о выявленных недостатках в результате работ по договору.

Согласно п. 8.4 договора, подрядчик (истец) обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения заказчика (ответчика) о выявленных дефектах направить своего представителя.

В соответствии с п. 13.4 договора, стороны признают электронную переписку с адресами заказчика: China66@yandex.ru и подрядчика: Four-seasons07@yandex.ru как официальную письменную переписку в рамках договора.

Направленное по электронной почте письмо считается полученным с момента получения подтверждения о прочтении направленному ответным письмом адресата. Вместе с тем, электронное письмо было отправлено с почтового адреса info@cscecru.net, что не соответствует условиям п. 13.4 договора, и как следствие этого, не является официальной перепиской между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком порядка вызова истца для обследования оборудования.

Уведомление от 01 марта 2021 по официально предусмотренной для таких уведомлений электронной почте он не получал.

Что касается направления уведомления от 01 марта 2021 посредством АО "Почта России", обращает на себя внимание тот факт, что оно согласно почтовым квитанциям было направлено истцу 03 марта 2021 и прибыло в место вручения последним 05 марта 2021, то есть в день составления рекламационного акта, в связи с чем, истец 05 марта 2021 не знал и не мог знать как о наличии комиссии, так и вообще о факте предъявления каких-либо претензий в части гарантийных обязательств.

Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным.

Ответчик сознательно создал такую ситуацию, при которой представитель истца вообще не мог участвовать в обследовании оборудования.

В Рекламационном акте от 05 марта 2021 не установлено причин отказа работоспособности оборудования.

Истцом в материалы дела представлены Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15 марта 2019 года, Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 15 марта 2019, Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 03 апреля 2019, Акт выполненных работ N 1 от 15 апреля 2019, Акт выполненных работ N 2 от 15 апреля 2019, Акт выполненных работ N 3 от 15 апреля 2019, Акт освидетельствования скрытых работ от 15 апреля 2019, подписанный со стороны истца, ответчика и застройщика.

Указанные выше документы подтверждают надлежащее выполнение работ по монтажу в рамках договора.

Следовательно, гарантийных случаев в период гарантийного срока не было, отказ в выплате гарантийного удержания является незаконным, а причины этого отказа неправомерными и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчику был поставлен технически сложный товар, а именно оборудование кондиционирования и хладоснабжения, которое требует специализированного технического обслуживания, установленного технической документацией на него.

Также, согласно статистическим наблюдениям температура воздуха в Москве в марте 2021 колебалась в диапазоне от -21оС до +8оС.

При этом, минимум температуры (-21оС) пришёлся на 10 марта в 05:00, а максимум (+8оС) был зафиксирован 25 марта в 14:00.

Наименьшее значение температуры в среднем за день составило -18,58оС и самым холодным днём в марте оказалось 10 марта 2021 г.

Наибольшая средняя температура воздуха равна +3,9оС, а самый тёплый день в Москве в марте 2021 - 27 марта.

При таких показателях проводить какие-либо мероприятия по расконсервации оборудования системы кондиционирования запрещено технической документацией, ввиду чего ответчик с учётом температурного режима не мог установить отказ в работоспособности оборудования.

В ином случае, ответчик осуществлял эксплуатацию системы кондиционирования в нарушение технической документации, ввиду чего, если и возникли какие-либо поломки, то они обусловлены неправильной эксплуатацией оборудования и не связаны с действиями истца.

Соответственно, ссылка ответчика на правоотношения с ООО "АМС" является несостоятельной.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей технической эксплуатации оборудования, ответчик создал ситуацию исключающую возможность участия истца в осмотре якобы выявленных недостатков, представленные ответчиком договоры нельзя соотнести с выполнением работ по устранению якобы выявленных недостатков, все обследования и отчеты, представленные ответчиком, составлены за пределами гарантийных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика являются недобросовестными и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-197995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова