Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10641/22 по делу N А40-229913/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-229913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС ГРУПП ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-229913/21

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ НАПОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС ГРУПП ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СОВНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФГТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 13.09.2021 в размере 775 686 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФГТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована утверждением о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ошибочным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЕНТР СОВНТ" (продавец) и ООО "ФГТ" (покупатель) заключен договор от 28.12.2020 N 040/20 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить товар согласно спецификации, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 22 700 005,00 руб., что следует из подписанного сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) от 11.01.2021 N 1.

Поскольку ответчик не осуществил предоплату за товар в размере 22 700 005,00 руб., истец уведомил ответчика об одностороннем отказе продавца от спорного договора поставки, направив 06.09.2021 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2020 N 040/20, которое получено ответчиком 15.09.2021.

В связи с односторонним отказом от договора от 28.12.2020 N 040/20 товар на общую сумму 22 700 005,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 783 334,17 руб., находящийся на хранении на основании пункта 4.2. договора от 28.12.2020 N 040/20 на складе истца, истец оставил за собой.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 13.01.2021 по 13.09.2021 в размере 775 686 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям п. 2.3 договора поставки поставка товара производится на условии предоплаты стоимости товара в размере 22 700 005,00 руб., в том числе НДС 20 % - 3 783 334,17 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за поставленный товар, что привело суд к выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями договора поставки мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем не установлена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления предоплаты за спорный товар, а также то, что расчет процентов произведен до момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, считает указанный расчет процентов, согласно которому за период с 13.01.2021 по 13.09.2021 сумма процентов составила 775 686 руб. 99 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 13.09.2021 в размере 775 686 руб. 99 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами направлена в адрес ООО "ФГТ" на имя ликвидатора Иванова Сергея Олеговича и получена им 04.10.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11541963072575, имеющегося в материалах дела, поэтому ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-229913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФГТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева