Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12738/22 по делу N А40-249760/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-249760/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-249760/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Россети Московский Регион" к АО "Москоллектор" о взыскании 224 531 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Москоллектор" суммы неосновательного обогащения в размере 224 531 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-4644/21 с истца по настоящему делу в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" (Заказчик) взыскана задолженность в размере 2 905 316 руб. 23 коп. в связи расторжением дополнительного соглашения от 25.04.2008 N07/6427-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор), заключенного между истцом по настоящему делу и Заказчиком.

На момент заключения договора истец (Исполнитель) являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07, на основании которого истец перечислил денежные средства полученные от Заказчика в адрес авансирования работ/услуг ответчика, а именно сумму в размере 236 810 772 руб. 09 коп.

С учетом того, что при рассмотрении дела N А40-4644/21 суд установил, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от Заказчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса перечисленного АО "Москоллектор", Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 224 531 руб. 58 коп. (в соответствии с проведенным расчетом).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ПАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами.

Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик, как исполнитель по договору, обязан был осуществить мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в приложении 1 к договору; обеспечить соответствие коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектование стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий.

Таким образом, ответчик был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с Истцом договорам технологического присоединения.

Поступившие истцу от Заказчика по дополнительному соглашению денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", в том числе и ответчику, что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150.

При этом, денежные средства являются целевыми и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов, то есть услуги ответчика необходимы в случае заключения истцом договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через его сети путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО "Москоллектор".

В ходе рассмотрения дела N А40-4644/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор", при этом также рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор".

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-4644/21, в качестве третьего лица, ответчик обладал всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой".

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-4644/21 факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" и факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в части, полученной АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-4644/21, в котором участвовали и истец, и ответчик.

Предъявленное к АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 г. путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 25.04.2008 г. N 07/6427-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (далее по тексту - "Дополнительное соглашение"), заключённого между ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) и АО "Москапстрой" (Заказчик), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 2 905 316 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А40-4644/21. АО "Москоллектор" привлекалось к участию в деле N А40-4644/21 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК") на момент заключения дополнительного соглашения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г., на основании которых для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО "МГЭСК" (правопредшественник истца, Заказчик по Договору) и АО "Москоллектор" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 г. N 1/07 (далее - договор N 1/07) в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО "Россети Московский регион", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 договора).

АО "Москоллектор" был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "Россети Московский регион" договорам технологического присоединения.

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", в том числе и ответчику (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой).

Денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению, заключенному между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Это означает, что услуги АО "Москоллектор" необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "Россети Московский регион", путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО "Москоллектор".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения, между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО "Россети Московский регион" с конечными потребителями.

АО "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-4644/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "Россети Московский регион".

В ходе рассмотрения дела N А40-4644/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор". Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением дополнительного соглашения и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-4644/21 АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой" (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-4644/21 факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой"; факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" (абз.8 стр.6 Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу А40-4644/21), суд признал, что денежные средства в части, полученной АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-4644/21, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

ПАО "Россети Московский регион" вернуло потребителю - АО "Москапстрой", ту часть денежных средств, которую в связи с Дополнительным соглашением получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать АО "Москоллектор", поэтому АО "Москоллектор" удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 4.1 договора N 1/07 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-249760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина