Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4939/22 по делу N А41-95190/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-95190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-95190/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" к администрации городского округа Серпухов о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" - Купцова Е.А. по доверенности от 23.06.2021;

от администрации г.о. Серпухов - Миронова А.С. по доверенности от 17.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрация городского округа Серпухов (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору N 2933 от 01.10.2020 в размере 77 501, 53 руб., неустойки за период с 12.10.2020 по 04.02.2022 в размере 5 006, 31 руб., неустойки с 05.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-95190/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрация в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истцом 08.11.2020 в адрес ответчика, посредством услуг МФЦ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, была направлена оферта о заключении контракта N 2933, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр Договора истцу в течении 10-ти рабочих дней.

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 8 Договора.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 501, 53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт образования и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2020 по 04.02.2022 в размере 5 006, 31 руб., а также до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты по причине несвоевременного получения счетов не принимаются апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, не связано с наличием требований истца об их оплате.

При этом договором не урегулирован порядок фиксации передачи платежных документов абоненту, в то время как безусловных оснований для вывода о неполучении платежных документов у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 8.2 договора теплоснабжающая организация ежемесячно формирует счет, счет-фактуру и акт. Абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать указанные платежные документы по месту нахождения истца. Неполучение не освобождает абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

При этом доказательств обращения абонента к теплоснабжающей организации за получением платежных документов либо наличия препятствий в получении таких документов, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Как следует из материалов дела, истцом сформирован один счет и УПД за весь заявленный к взысканию период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. (л.д. 37 - 40). При этом неустойка исчислена истцом исходя из срока оплаты по последнему из расчетных периодов (месяцу), вошедших в период образования задолженности, с 12.10.2021, что является справедливым и отвечает интересам ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 05.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 05.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-95190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова