Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-729/24 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Я.А. Логиновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-305811/19, вынесенное судьей М.В. Морозовой,

об оставлении без удовлетворения объединенного заявления конкурсного управляющего и АО "Мосэнергосбыт" к Шмелевой М.С. о признании недействительными сделок по начислению и выплате заработной платы за период с мая 2019 года по январь 2022 года в размере, превышающем оклад, установленный дополнительным соглашением N 5 от 14.05.2019 к трудовому договору N 191 от 02.11.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Я.А. Логиновой - Дерюгина Т.А. по дов. от 16.01.2024

От Шмелевой М.С. - Эсмедляев Р.В. по дов. от 26.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна. В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. к Шмелевой Марине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 741 254 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" к Шмелевой Марине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к Шмелевой Марине Сергеевне о признании сделки по начислению и выплате заработной платы за период с мая 2019 года по январь 2022 года в размере, превышающем оклад, установленный дополнительным соглашением N 5 от 14.05.2019 к трудовому договору N 191 от 02.11.2015 (80 000 руб. за вычетом НДФЛ) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 245 958, 69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 вышеуказанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 Милюков В.В. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-305811/19 объединенное заявление конкурсного управляющего и АО "Мосэнергосбыт" к Шмелевой М.С. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭК-ДОМ" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель Шмелевой М.С. возражает относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, конкурсный управляющий и АО "Мосэнергосбыт" указывают на совершение должником действий по начислению и выплате Шмелевой М.С. заработной платы за период с мая 2019 по январь 2022 в размере, превышающем оклад, установленный дополнительным соглашением N 5 от 14.05.2019 к трудовому договору N 191 от 02.11.2015.

По мнению заявителей, данные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, так как отсутствует факт причинения вреда, сделка является реальной, при этом не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовых подходов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18- 12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЭК-Дом" и Шмелевой М.С. 01.11.2018 был заключен договор подряда, согласно которому она обязалась выполнять работы по проведению общих собраний собственников помещений на объектах, находящихся под управлением ООО "ТЭК - Дом".

Указанная сделка была заключена между сторонами более чем за год до принятия судом заявления о признании ООО "ТЭК - Дом" банкротом и не может быть рассмотрена в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все встречные обязательства, взятые на себя Шмелевой М.С. в рамках указанного договора подряда, были исполнены до начала спорного периода, в то время как оплата выполненной работы по соглашению между сторонами должна была осуществляться в течение длительного периода времени.

В период 2019-2020 гг., т.е. в преддверии и начале спорного периода, указанного в заявлении конкурсного управляющего, ООО "ТЭК-Дом" вело активную работу по взысканию задолженности.

Среди крупных должников были крупные неплательщики в лице ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", с которого в период 2019-2020 гг. было взыскано около 10 млн. рублей (дела А40-190756/2018, А40-81198/2019, А40-13445/2020), а также Министерство обороны РФ, с которого в тот же период было взыскано более 20 млн. рублей (дела А40-217498/2018, А40-96565/2019, А40-47025/2020). Кроме того, летом 2019 года ООО "ТЭК-Дом" было избрано в качестве управляющей компании в половине домов в с. Немчиновка Московской области, где работало с 2015 года (Советский проспект, д. 98; Советский проспект, д. 104; Советский проспект, д. 106; ул. Связистов, д. 5; ул. Связистов, д. 9), что означало возможное регулярное поступление денежных средств в количестве достаточном для выполнения всех обязательств.

Директор ООО "ТЭК-Дом" полагал, что указанных денежных средств будет достаточно, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед сотрудниками общества, поэтому делал регулярные платежи за ранее выполненную работу.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2019 в штате должника предусмотрена ставка заместителя директора по экономике с окладом 711 839 рублей за ставки (до вычета НДФЛ). Однако, представленный скан распечатки не является документом по следующим очевидным причинам: в скане не указан приказ организации, утверждающий такое штатное расписание; отсутствует подпись единоличного исполнительного органа (директора) ООО ТЭК -Дом; отсутствует подпись кадрового сотрудника. Таким образом, представленное штатное расписание ООО ТЭК-Дом от 01.01.2019 не может являться доказательством, подтверждающим соответствующие начисления Шмелевой М.С, тем более, что ей никогда не производились выплаты в размере 711 839 рублей за ставки или 1 423 678 рублей за 1 ставку.

Внесение в базу 1С "Зарплата и управление персоналом" сведений о переводе Шмелевой М.С. на должностной оклад в размере 768 683 руб., последующем ее переводе с 01.02.2020 на должностной оклад в размере 650 000 руб. и последующем переводе 01.07.2020 на должностной оклад в размере 500 000 руб., предположительно, является технической операцией для выплаты всех заработанных Шмелевой М.С. денежных средств, согласно трудовому договору и договору подряда. Изменение должностного оклада при этом не происходило, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов.

Таким образом, сокрытия и искажения сведений о размере фактической заработной платы Шмелевой М.С. от конкурсного управляющего и кредиторов с последующим выводом высоколиквидного актива не происходило. Шмелева М.С. не являлась работником кадрового подразделения, не имела доступа к базе 1С "Зарплата и управление персоналом", не вносила данные в базу, кадровое подразделение не входило в ее подчинение.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, которые выплачивались Шмелевой М.С. не являются заработной платой.

Заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между сторонами. Последующие выплаты распределялись автоматически судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства N 29290/19/77011-СД.

Это подтверждается решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу 12-511/21, а также справкой о распределении денежных средств от 06.02.2020, выданной межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

АО "Мосэнергосбыт" и конкурсный управляющий также указывали, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами без предоставления равноценного встречного исполнения в целях уменьшить активы должника и причинить вред конкурсным кредиторам.

На момент заключения договора подряда (01.11.2018) предпосылки к банкротству должника отсутствовали, следовательно, стороны имели право на основании ст. 421 ГК РФ определять условия договора по собственному усмотрению.

Непредставление в материалы дела промежуточных отчетов о выполнении работ не может свидетельствовать об их отсутствии в течение выполнения самих работ. Более того, как следует из акта сверки задолженности от 07.02.2022 по Договору подряда от 01.11.2018, Директор ООО "ТЭК-Дом" проверял выполнение работ и признал их выполненными без недостатков. При этом в этом же документе указано, что акт выполненных работ подписан без замечаний.

Таким образом, заказчик работ признал, что подрядчик выполнил все существенные условия работ надлежащим образом.

Заявление конкурсного управляющего о том, что Должник располагал достаточным количеством работников, которые во исполнение трудовых обязанностей должны были осуществлять содействие в проведении собраний, также является необоснованным. Конкурсный управляющий не учитывает, что Должник не был управляющей компанией в с. Немчиновка, поэтому расходы на проведение общих собраний не могли включаться в ставку содержания и ремонта и, следовательно, работы не могли выполняться штатными сотрудниками за зарплату.

При этом выбор кандидатуры Шмелевой М.С. сделал руководитель Должника, а не Ответчик.

Как следует из п. 4 акта сверки задолженности от 07.02.2022 по Договору подряда от 01.11.2018, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Таким образом, конкурсный управляющий располагает всеми сведениями о полной стоимости работ и порядке оплаты.

Конкурсный управляющий указывал, что в приложении N 2 к Договору подряда от 01.11.2018 указаны минимальные расценки работ. Таким образом, для определения полной стоимости работ по Договору подряда от 01.11.2018 необходимо руководствоваться не минимальными расценками, а окончательной стоимостью, которую можно определить по выплатам.

Конкурсный управляющий определил среднюю стоимость проведения одного ОСС, но не представил сравнительный анализ стоимости таких собраний в тех же условиях и при тех же обстоятельствах, проводимых другими лицами.

Между тем, средняя стоимость одного кв. м. общей площади составила 14 180 065,67 / 91 334,40 = 155.25, что представляется экономически целесообразной ценой.

Таким образом, коллегия не усматривает признаков злоупотребления в том, что стороны согласовали в договоре подряда направление отчетов о выполненных работах в электронном виде, а также установили условие о значительной отсрочке платежа за выполненные работы. Наличие у должника задолженности перед Шмелевой М.С. по договору подряда от 01.11.2018 также не может служить доказательством невыполнения работ по договору или доказательством его мнимости.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на сведения о наличии задолженности перед конкретными кредиторами должника.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013). Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору, вызванная наличием судебных споров, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 по делу NА40-5260/11, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, наличие подачи исковых заявлений к должнику в период спорных платежей недостаточно для вывода о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Таким образом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013; определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011).

Поскольку должник вёл активную деятельность по защите своих прав и интересов в рамках судебных дел о размере взыскиваемой задолженности (судебные споры с ПАО "МОЭК": дело N А40-259315/2018, дело N А40-111332/2019), непринятие мер по погашению задолженности до принятия итогового судебного акта является обычным поведением лиц в аналогичных ситуациях. Об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику.

С 2017 г. по 2020 г. активы должника увеличились с 184 248 000 рублей до 399 818 000 рублей. В течение всего анализируемого периода с 31.12.2017 по 31.12.2020 значительная часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, находилась выше рекомендуемых значений, а именно: - Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение от 1 до 2; - Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение больше 1; - Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода был лишь незначительно ниже нормального значения: 0,43 - нормальное значение больше 0,5; - Рентабельность активов и норма чистой прибыли в течение всего анализируемого периода была положительной и находилась выше 0 % - нормальное значение - больше 0 %.

Совокупность имеющихся сведений об экономическом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует об отсутствии у него признаков несостоятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, подтверждено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Помимо прочего не усматривается в действиях сторон намерение причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов. В течение оспариваемого периода, в том числе после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (21.11.2019) и до признания должника несостоятельным (банкротом) (15.02.2022), ООО "ТЭК-ДОМ" осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

При этом должник исполнял свои обязательства как по погашению задолженности перед иными контрагентам, так и по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта аффилированности сторон, так как таковая из материалов дела не установлена и не следует из обстоятельств спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем деле заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом при разрешении спора не могут быть применены положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для признания сделки мнимой или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того, что денежные средства перечислялись должником в рамках договора за фактически выполненную работу, подтвержденную материалами дела, оснований для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой или сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, какую сделку прикрывают оспариваемые сделки с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания подрядных услуг.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апеллянтом не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова