Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4348/22 по делу N А32-47719/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-47719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Литке В.В. по доверенности от 29.07.2020 N 6045-01,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-47719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК - КРАСНОДАР" к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию

N 1 муниципального образования города Краснодара

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1 муниципального образования города Краснодара (далее - ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-47719/2021 с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 МО г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК - КРАСНОДАР" взыскано 1 125 000 руб. задолженности, а также 24 250 руб. расходов по оплате госпошлины.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не в праве распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно без согласия администрации. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года между Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 1 муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор) с условием о задатке, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались заключить в срок до 31.12.2017 договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Тюляева, 1/11: нежилое здание - павильон, литер А, общей площадью 57,5 кв. м; административное здание, литер Б, общей площадью 31,2 кв. м.

Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Краснодар и передано МУРЭП N 1 на основании передаточного акта от 14.07.2011, утвержденного Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора, по предварительному соглашению сторон стоимость имущества будет составлять 1 330 500 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 предварительного договора, сумма задатка определяется сторонами в размере 500 000 руб. При заключении сторонами основного договора внесенный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оставшуюся сумму в размере 830 500 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течении одного месяца со дня подписания основного договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 1 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5646 от 11.08.2017, N 8975 от 25.12.2017 и N 845 от 08.02.2018 года с назначением платежа "аванс по предварительному договору купли-продажи имущества от 07.08.2017".

В срок до 31.12.2017 основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Тюляева, 1/11, заключен не был в отсутствие предложений сторон заключить такой договор.

Поскольку, как указано выше, основной договор в срок до 31.12.2017 заключен не был, истец, считая прекратившимися обязательства сторон 31.12.2017, направил 03.09.2021 ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Ввиду того, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, оферта не направлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-23, денежные средства, уплаченные по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующему основанию.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком, а третьим лицом - Администрацией МО г. Краснодар.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не может являться основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, как следует из отзыва администрации МО г. Краснодар, ответчик в соответствии с Уставом предприятия не в праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, без согласия учредителя. Администрация не была уведомлена о заключении предварительного договора от 07.08.2017 между истцом и ответчиком, своего согласия от лица собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Тюляева, 1/11, не давала. Кроме того, в уставе ответчика отсутствует такой вид деятельности, как купля-продажа недвижимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицо заявления регрессного требования или требования о возмещении убытков. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 308-ЭС20-17519 по делу N А32-49673/2018.

Ответчик возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-47719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик