Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-76679/21 по делу N А40-120126/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-120126/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-120126/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз"(далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 311 761 руб. 56 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.10.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец владеет вагоном N 60588548 на праве аренды на основании договора аренды вагонов N 73-18/А от 01.07.2018 г. Арендодателем и собственником вагона является - ООО "СпецСтрой".

В обоснование исковых требований истец указывает, что груженый вагон N 60588548 следовал по маршруту от ст. Кокшетау КЗХ ж.д. до ст. Новотроицк ЮУрж.д., грузоотправитель: ТОО "КОКШЕ ЛИДЕР" по накладной СМГС ЭЛ278956 от 07.05.2020 г. На ст. Тобол КЗХ ж.д. 10.05.2020 г. было произведено последнее техническое обслуживание вагона N 60588548 в составе поезда N 3005, где сход вагона зафиксирован не был.

Истец получил телеграмму от 10.05.2020 г. о том, что вагон N 60588548 не принят на инфраструктуру ОАО "РЖД" по причине следов схода на колесных парах, вагон отправлен со станции в неисправном состоянии. Однако фактически вагон был принят на инфраструктуру принимающей стороны, то есть ОАО "РЖД".

Согласно проведенному расследованию на участке от ст. Тобол КЗХ ж.д. до ст. Елимай КЗХ ж.д. произошел сход вагона, который не был надлежащим образом оформлен и расследован, при этом согласно накладной СМГС N ЭЛ278956 от 07.05.2020 г. перевозчиком является АО "КТЖ-ГП".

Факт схода одной тележки вагона N 60588548 подтверждается актом о повреждении вагона N 127 от 10.05.2020 г., где причиной схода указано нарушение перевозчиком Инструкции по движению и маневровой работе.

Перечень повреждений вагона согласно акту N 127 о повреждении вагона: средний ремонт 2 колесных пар, замена боковой рамы N 1291-2555-2012, N 1291- 3384-2012, замена надрессорной балки N 1291-4388-2012.

Согласно акту выполненных работ N 6293686 от 22.06.2020 г. стоимость ремонта вагона N 60588548 составляет 71 761 руб. 56 коп. Оплата ремонта по гарантийному письму N 496 от 04.06.2020 г. произведена в полном объеме.

Для ремонта вагона N 60588548 приобретены детали по гарантийному письму N 122 от 08.06.2020 г.: надрессорная балка 12-25924-2012, рама боковая 12-6577-2012, 12-6769- 2012 на общую сумму 240 000 рублей. 09.10.2020 г.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не обоснованно считает, что нормы СМГС не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец участником перевозочного процесса не являлся. Несостоятельной является ссылка истца на статью 5 СМГС, согласно которой при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В разделе 3 ст. 53§1 и 2 СМГС прямо установлено, что право предъявления претензии и иска к перевозчику за утрату или повреждение вагона принадлежит владельцу вагона. Претензия предъявляется перевозчику, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения или утраты.

На момент повреждения спорного вагона истец являлся его владельцем на праве аренды.

То есть, рассматриваемые правоотношения сторон по данному делу прямо урегулированы § 1 и 2 ст. 53 раздела 3 СМГС.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Истец полагает, что 9-ти месячный срок исковой давности к настоящему спору неприменим, так как требования истца заявлены не на основании договора перевозки к перевозчику, а как к лицу, наделенному правом проводить расследование по факту схода вагонов.

Однако, согласно ст. 51 § 1 и 4, ст. 53 § 1 и 2, ст. 48 §СМГС положение об установлении девятимесячного срока исковой давности относится к предъявлению владельцем вагона иска, связанного с повреждением вагона, к перевозчику, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения или утраты.

Истцом по данному делу заявлены к взысканию убытки, вытекающие именно из факта повреждения спорного вагона, а не из процесса расследования повреждения вагона.

Согласно разделу 2 ст. 48 § 4 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

Истец в исковом заявлении указал на то, что 11.05.2020 им была получена телеграмма о том, что вагон N 60588548, следовавший по накладной СМГС N ЭЛ278956, не принят на инфраструктуру ОАО "РЖД" по причине наличия на колесных парах следов схода, неисправности вагона.

05.06.2020 истцом в адрес АО "КТЖ-Грузовые перевозки" письмом исх.497 направлены материалы расследования ОАО "РЖД" по данному случаю, согласно которого виновным предприятием признано АО "КТЖ-Грузовые перевозки", являвшееся перевозчиком на территории Республики Казахстан до ст. Карталы.

Исходя из этого, уже 11.05.2020 истец знал о факте повреждения вагона, его причине, а также о перевозчике, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения.

Истец направил ОАО "РЖД" претензию исх-З85 от 20.04.2021, исковое заявление от 28.05.2021 подано в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021.

То есть и претензия и иск по данному делу предъявлены истцом уже после истечения 9-месячного срока исковой давности, установленного СМГС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным 9-месячный срок исковой давности, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-120126/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова