Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3410/22 по делу N А56-44982/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-44982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Горкин М.С. по паспорту (директор); Карлинская Н.Н. по доверенности 14.09.2021;

от Управления: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2021;

от ФАС России: не явился, извещен;

от 3-го лица: Бровкин В.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3410/2022) ООО "Невский край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-44982/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский край"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области к Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский край" (далее - заявитель, Общество, ООО "Невский край") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 14.04.2021 N 047/06/104-693/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе и обязании Управление исключить сведения об Обществе из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает Общество, в его адрес от Администрации составленных надлежащим образом актов с фотофиксацией нарушений условий контракта не поступало. При этом перечень замечаний, предъявляемых Администрацией, устранялся незамедлительно и фотографии по устранению замечаний направлялись Обществом представителю Администрации на его аккаунт в мессенджере. Также Общество ссылается на выявленные существенные расхождения между конкурсной документацией и фактическими площадями, подлежащими уборке.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Представитель Администрации устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2021 Администрацией в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145300014521000001 на оказание услуг по содержанию и комплексной уборке территории никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам электронного аукциона 13.02.2021 между Администрацией и Обществом заключен контракт N 0145300014521000001.

12.03.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Участником отдельных требований Технического задания, а также в связи с некачественным оказанием услуг по Контракту.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от Администрации поступили сведения в отношении ООО "Невский край" для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Невский край" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком, вынесла решение от 14.04.2021 N 047/06/104-693/2021о включении сведений в отношении ООО "Невский край" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 13.5 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения УФАС, что 13.02.2021 Участник и Заказчик заключили Контракт.

К исполнению контракта Общество приступило с 15.02.2021 и осуществляло его исполнение вплоть до 12.03.2021 включительно, о чем свидетельствует Общий журнал производства работ N 1 (раздел 5). В

Вместе с тем, из Общего журнала производства работ N 1 (раздел 6) следует, что условия Контракта надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись Участником.

Так, Заказчиком фиксировалось, что 15.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское мкр. Октябрьский, мкр. Школьный, мкр. Перевоз, пос. Гладкое расчистка снега не произведена, дорожки и дороги не посыпаны.

16.02.2021 (дополнительно по заявке) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз, Советский пр-т, ул. Совхозная, мкр. Белая дача, мкр. Сибцентр; пос. Гладкое, расчистка снега не произведена.

22.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз; пос. Гладкое, д. Пустынка, расчистка снега не произведена.

24.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Октябрьский, пешеходная зона у школы N 3 ул. Октябрьская, пешеходная зона вдоль Советского пр-та (Комфортная среда), внутридворовая территория Октябрьский 10, пешеходная дорожка к д. 18, ул. Школьная, внутридворовая территория ул. Зеленая, 2-8 расчистка снега не произведена.

Засыпан снежной массой канализационный колодец ул. Первомайская, д. 2, ливневый колодец Школьная, д. 4.

26.02.2021 (по плану-графику) Работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз, ул. Песчаная, Заречная и мкр. Октябрьский расчистка снега и работы по противогололедной обработке дорог и улиц не произведены.

Аналогичные записи в Общем журнале работ N 1 о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Участника делались Заказчиком на даты оказания услуг - 01.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021.

В связи с указанными фактами Администрация в адрес Исполнителя неоднократно направляла претензионные письма (от 03.03.2021 N 67/01-06-07.02, от 04.03.2021 N 205\01-04-01.01, от 05.03.2021 N 68/01-06-07.02, от 11.03.2021 N 77/01- 06-07.02).

В ответ на указанные претензионные письма Общество предоставляло письма о том, что работы осуществлены в полном объеме, а замечания устраняются (от 05.03.2021 N 76, от 05.03.2021 N 77, от 12.03.2021 N 78).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полный перечень замечаний Обществом не был устранен:

- не расчищались крышки люков и амбразур патрубков дождевой канализации от мусора, снега и льда (пункт 5.11 ТЗ);

- складируемый снег, превышающий размеры по ширине и высоте 1 метр, не вывозился (пункт 5.13 ТЗ);

- зимняя уборка, включающая в себя подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда с применением противогололедных материалов, не производились (пункт 5.5 ТЗ).

- результат фотофиксации о проведенных работах не предоставляются в течение 2-х часов после окончания работ (пункт 5.21 ТЗ), а представленные фотографии не содержат информации об уборке всей территории, указанной в Техническом задании.

- не осуществляется удаление загрязнений, снежно-ледяных отложений с лицевой поверхности дорожных знаков в течение одних суток с момента обнаружения (пункт 6.15 ТЗ).

- работы по комплексной уборке территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не начинаются в указанное время по Контракту с 06:00 часов (после снегопада);

- своевременно не выполняются поручения Заказчика и отчеты по ним не предоставляются;

- при обильном снегопаде, по необходимости, не производится повторная очистка территории с окончанием работ до вечернего часа-пик или в вечернее время до 22:00 часов;

- в течение одного часа с момента начала снегопада не представляется информация (через представителя Заказчика) о количестве выделяемой техники (тип, регистрационный номер), ответственном лице за проведение работ, Ф.И.О номер телефона;

- не осуществляется погрузка льда, снега, сформированного в валы, и вывоз на снежные свалки;

- обработка тротуаров и территорий противогололедными материалами не начинается сразу с начала снегопада;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация не осуществляется;

- не представлены на материалы и оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество, на русском языке (пункт 5.1.3).

- журнал производства работ в дни уборки согласно графику по окончании работ в отдельные дни Заказчику не представлен.

Согласно нормам действующего российского законодательства и заключенному Контракту услуги должны оказываться в соответствии с согласованным и утвержденным Техническим заданием.

Подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми положениями, являющимися неотъемлемой частью документации).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на существенные расхождения в площадях уборки указанных в документации и фактически убираемых площадях.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку размер убираемой площади, указанной в контракте, рассчитан Заказчиком исходя из данных Генеральной схемы санитарной очистки территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (утвержденной Постановлением Администрации от 22.11.2016 N 320-па), Постановления Администрации от 30.12.2014 N 431-па "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области". Управление при рассмотрении дела и суд первой инстанции, сопоставив площади согласно вышеназванным актам, расхождений не установили.

В данном случае следует обратить внимание, что расчет Обществом производился ошибочно с учетом включения в площади уборки газонов, клумб и зеленых насаждений, однако их уборка в зимний период от снега не требовалась. Более того, Заказчик в Контракте четко определил границы улиц в заданных микрорайонах, в том числе и Советского проспекта, который следовало убирать лишь в части микрорайона Октябрьский.

Более того, в случае неясности относительно убираемы площадей Участник был вправе обратиться к Заказчику в части разъяснения указанных положений еще до принятия решения об участии в торгах. Согласившись с условиями аукционной документации и не оспорив их, не получив соответствующих разъяснений, Общество приняло на себя обязательство исполнять условия контракта в полном объеме.

Также несостоятелен и довод Общества о том, что Администрацией размещен новый контракт на уборку территорий на 2022 год, согласно которому площадь убираемой территории по некоторым улицам выше той, которая указана в контракте, заключенном с Обществом. Такое сравнение не является корректным, поскольку Заказчик исходя и своих потребностей может изменять площадь подлежащих уборке территорий, что, в свою очередь, не освобождает исполнителя от необходимости исполнять принятые на себя обязательства.

Каких-либо документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Заказчик предъявлял претензии к уборке территории, не входящей в Техническое задание, Обществом не представлены.

В данном случае неоднократность нарушения условий Контракта со стороны Общества подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылка суда и Управления на правомерность Администрацией расторжения Контракта в одностороннем порядке является обоснованной.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. В данном случае Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции признал законным вынесенное УФАС решение, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу N А56-44982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Край" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский Край" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас