Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-80166/21 по делу N А40-131730/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-131730/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, в порядке упрощенного производства по делу N А40-131730/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 388 165 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22 октября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле, июле - сентябре 2020 года при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования войсковых частей Минобороны России, вагоны собственности АО "ФГК": N N 42368142, 42368266, 42368274, 44151520, 43736925, 43749779, 44166254, 44667806, 44726164, 44215150, 43777960, 43825140, 44344455, 44782902, 42968966, 43009547, 44212876, 44350478, 44447241, 44603389, 44716520, 26135798, 43028158, 42368126, 42368134, 42467613, 43499169, 44184372, 44608503, 44191963, 44449270, 44535300, 44664936 были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

По факту повреждения вагона проведено расследование с установлением причин и определения виновного в повреждении.

Так при выгрузке ответчик не обеспечил выполнение требований п. 4.4.1 ГОСТа 22235-2010.

Факты повреждения вагонов подтверждены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, составленными перевозчиком, протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы ГУ-23.

Виновниками повреждения вагонов признаны войсковые части Минобороны России.

В связи с вышеизложенным, убытки истца должны быть возмещены за счет средств Минобороны России.

В целях устранения повреждения вагонов, истец в соответствии с условиями заключенного договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 с ОАО "РЖД", осуществил ремонт поврежденных вагонов, стоимость ремонта вагонов с перевозкой вагонов составила 388 165 руб. 33 коп. без учета стоимости НДС, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, истец понес убытки в указанном размере.

Истцом в адрес Министерства обороны РФ была направлена претензия от 22.03.2021 N 414/ФВрж/ю, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факты повреждения вагонов по вине войсковых частей ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод Министерства обороны РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРЮЛ спорные войсковые части не входят в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Более того, ответчик заявляет, что войсковые части N 93987, 71718 и 81510 подчиняются командиру войсковой части 27777, войсковая часть 74814 подчиняется командиру войсковой части 35181, войсковые части 23626, 12721 подчиняются командирам войсковых частей 73621 и 23060, войсковые части 51916 и 51857 подчиняются командирам войсковых частей 52116 и 52096.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего данную позицию.

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен и документально не подтвержден.

Более того на гербовых печатях поставленных ответчиком на акты о повреждении формы ВУ-25 указано "Министерство обороны Российской Федерации".

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А40-261395/20, А40-143620/20, А40-237587/20, А40-182035/20, А40-152549/20, А40-147252/20, А40-134772/20 и А40-111035/20 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в указанных делах рассмотрены иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Минобороны России, поскольку вагоны использовались в рамках государственного контракта N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019, заключенного между Минобороны России и ОАО "РЖД", подлежит отклонению.

Исковые требования заявлены истцом на основании статьи 1064 ГК РФ, а не в рамках заключенного госконтракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела акты о повреждении вагонов ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, акты формы ГУ-23 об отказе от подписи ВУ-25, протоколы разборов у начальника станции, уведомления о направлении в ремонт вагонов ВУ-23-М, о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ВУ-36, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов, а также стоимость их транспортировки в ремонт и из ремонта на общую сумму 388 165,33 руб.

В качестве причины повреждения в актах формы ВУ-25 указано нарушение ГОСТа 22235-Юг. п.4.4.1, которые были допущены ответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных операций.

Ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их в поврежденном состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость несения расходов на оплату восстановительного ремонта вагонов.

Ремонтные работы проводились предприятиями ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 в соответствии с прейскурантом на указанные работы, являющимся приложением к указанному договору.

Таким образом, убытки, взыскиваемые истцом, представляют собой реальный ущерб, который истец понес в результате ремонта вагонов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Все акты о повреждении формы ВУ-25 подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика.

Соответственно, подписывая акты о повреждении, ответчик признал наличие его вины в повреждении спорных вагонов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-131730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова