Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-37345/21 по делу N А56-56076/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-56076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37345/2021) общества с ограниченной ответственностью "АДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-56076/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия договора аренды от 23.05.2001 N 08-ЗК-00639 в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 65 (северо-восточнее д. 10, лит. А), площадью 127 кв.м., кад. N 78:40:0847602:5220;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 53 (западнее д. 6), площадью 172 кв.м., кад. N 78:40:08847602:5217;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 54 (северо-восточнее д. 10, лит. А), площадью 104 кв.м., кад. N 78:40:0847602:5219;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 55 (юго-восточнее д. 6), площадью 118 кв.м., кад. N 78:40:0847602:5218.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 21.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, условия, предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для продления срока договора на три года Обществом соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.05.2001 N 08-ЗК-00639 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2010 N 1, от 16.06.2010 N 2, от 20.02.2015 N 3) аренды земельных участков: площадью 127 кв.м., с кад. N 78:40:0847602:5220, площадью 172 кв.м., с кад. N 78:40:08847602:5217, площадью 104 кв.м., с кад. N78:40:0847602:5219, площадью 118 кв.м., с кад. N 78:40:0847602:5218, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 65 (северо-восточнее д. 10, лит. А), уч. 53 (западнее д. 6), уч. 54 (северо-восточнее д. 10, лит. А), уч. 55 (юго-восточнее д. 6) соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 N 3 договор действует по 19.02.2020.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Уведомлением от 11.09.2020 N 04-28-20051/20-0-0 арендодатель отказался от договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 05.10.2020 N 088/20 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на три года в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Письмом от 21.01.2021 N 05-15-87608/20-0-1 в заключении дополнительного соглашения отказано.

Полагая отказ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, определенный договором от 23.05.2001 N 08-ЗК-00639 срок его действия истек 19.02.2020, после указанной даты действие договора возобновлено на неопределенный срок. До обращения Общества к Комитету за заключением дополнительного соглашения к договору о его продлении на три года Комитет направил Обществу уведомление от 11.09.2020 N04-28-20051/20-0-0 об одностороннем отказе от договора, действующего в режиме неопределенного срока. Факт направления данного уведомления Общество не оспаривает. Путем направления уведомления арендодатель выразил волю на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке срочный договор, не предусматривающий право стороны на внесудебный односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут.

Суд, приняв во внимание, что к моменту обращения Общества в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка срок действия договора истек, договор действовал в режиме неопределенного срока и арендодатель выразил волю на прекращение данного договора, правомерно в соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ пришел к выводу об отсутствии у Общества права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Комитета, и отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений частей 6, 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Истец допускает подмену понятий "срок действия договора, установленный в договоре" и "возобновление договора на неопределенный срок после истечения установленного в договоре срока его действия".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-56076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров