Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 06АП-1284/22 по делу N А73-14060/2021

г. Хабаровск

13 апреля 2022 г.

А73-14060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от муниципального унитарного предприятия "Энергетик": Сячина Галина Сергеевна, представитель по доверенности от 20 июня 2021 года;

от администрации Верхнебуреинского муниципального района

Хабаровского края: Воробьева И.А., представитель по доверенности от 26 октября 2021 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение от 07.02.2022

по делу N А73-14060/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1152728000853, ИНН 2710008706, адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Новоургальское городское поселение, рабочий поселок Новый Ургал, ул. Артема, д. 6, пом. III (1, 7-45))

к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ОГРН 1142728000348, ИНН 2710007981, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий поселок Чегдомын, ул. Пионерская, д. 27)

о взыскании 181 557 951 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 181 557 951 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от 01 сентября 2020 года.

В обоснование иска МУП "Энергетик" ссылается на причинение ему убытков ООО "Комресурс", осуществлявшим услуги по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" по договору на оказание услуг от 01.09.2020 в виде произошедшего по вине ответчика, как утверждает истец, промерзания и разрыва труб в зимний период времени с октября 2020 по апрель 2021, что привело к фактической неработоспособности напорно-самотечного коллектора, сметная стоимость восстановления которого, по расчетам истца, составляет 181 557 951, 60 руб.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе ее податель указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возникновении аварийных ситуаций на трубопроводах за зимний период эксплуатации в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, когда произошло промерзание и разрыв труб, а также образование ледяных пробок, что привело к фактической неработоспособности напорно-канализационного коллектора, не сообщал.

Не согласен с выводом суда, что имущественный комплекс, в составе которого находится спорный коллектор на праве владения и пользования, в ООО "Комресурс" не передавался, соответственно, исполнитель в данных правоотношениях не является эксплуатирующей организацией, и как следствие за сохранность имущества, переданного ему на техническое обслуживание ответственности не несет, ссылаясь на положение статьи 714 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между МУП "Энергетик" (гарантирующая организация) и ООО "Комресурс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении N 1, принадлежащих гарантирующей организации на праве хозяйственного ведения, а гарантирующая организация обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 договора оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, должно обеспечивать их сохранность, надежное и безаварийное использование в соответствии с настоящим договором и действующей в Российской Федерации нормативно-технической документацией.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения составляет 22,9 % по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и 91,8 % объектов водоотведения от суммы денежных средств, полученных Гарантирующей организацией за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению от всех групп потребителей.

Договор вступил в силу с 01.09.2020, распространяет своё действие на отношения Сторон с 01.08.2020 и действует до 31.05.2021. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.4.1).

На основании п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

21.04.2021 гарантирующей организацией в адрес исполнителя направлено письмо о расторжении договора, в котором указано, что ООО "Комресурс" свои обязательства по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения исполняло ненадлежащим образом. МУП "Энергетик" за счет собственных средств приобрело установку для очистки воды, насосное оборудование, теплоизоляционные материалы и арматуру, произвело ограждение скважин.

По утверждению истца, после расторжения договора выяснилось, что по вине Исполнителя за зимний период эксплуатации в период с октября 2020 года по апрель 2021 года произошло промерзание и разрыв труб, а также образование ледяных пробок, что привело к фактической неработоспособности напорно-канализационного коллектора.

Согласно выводам, изложенным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания" в Техническом отчете N 21-046-Э от 23 июня 2021 года, в связи с ненадлежащим выполнением обязанности на период эксплуатации напорно-канализационного коллектора эксплуатирующей организацией, а именно, вследствие невыполнения текущих ремонтов (регламентных работ) и отсутствия мероприятий по подготовке объекта к сезонной эксплуатации, допущены дефекты и повреждения, повлекшие аварийные ситуации на объекте - порыв сточных труб в зимний период и разлив сточных вод на рельеф. На момент обследования аварийные работы не выполнены, категория технического состояния объекта в целом соответствует аварийному состоянию.

Для недопущения аварийных ситуаций, дальнейшей эксплуатации и приведения объекта в категорию технического состояния "работоспособное" эксплуатирующей организации необходимо:

- устранить аварийную ситуацию - порывы и технические разрезы трубопровода, устранить сброс сточных вод на рельеф;

- восстановить опоры трубопровода для восстановления зазора между трубой и грунтом;

- выполнить антикоррозионную изоляцию трубопровода и прочисток;

- восстановить крышки прочисток;

- выполнить теплоизоляцию трубопровода и прочисток (скорлупы, жесткие минераловатные плиты;

- выполнить защиту теплоизоляции (стеклоткань, листовое железо).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта напорно-канализационного коллектора в текущих ценах составляет 181 557 951, 60 руб.

16.07.2021 истцом ответчику вручена претензия о возмещении убытков в размере 181 557 951, 60 руб.

Предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате действий, противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками

По существу спор разрешен судом правильно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.

Так, обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, указывая, что по вине ответчика произошло промерзание и разрыв труб в зимний период времени с октября 2020 г. по апрель 2021 г., о которых он не уведомил, что привело к фактической неработоспособности напорно-самотечного коллектора D500, сметная стоимость восстановления которого по расчетам истца, составляет 181 557 951, 60 руб.

Действительно, согласно заключенному с истцом договором, ООО "Комресурс" приняло на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата (создание новой вещи, улучшения имеющейся, согласно статьям 702, 703, 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Т.е., по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выоду о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку его условия направлены на обеспечение сохранности и работоспособности объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения в течение срока действия договора (осуществление определенной деятельности в течение периода времени) и не предполагают создания (улучшения) каких-либо вещей исполнителем.

Наличие при этом актов, составленных по истечению отчетных периодов, на квалификацию договора не влияет, поскольку акты принятия оказанных услуг за соответствующий период фиксируют состоявшееся "потребление" услуги заказчиком.

При этом включение элементов подряда в договор, принимая во внимание положений статьи 783 ГК РФ, не оказывают влияния на существо правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в данных правоотношениях не является эксплуатирующей спорный объект на праве хозяйственного ведения организацией и имущественный комплекс, в составе которого находится спорный коллектор на праве владения и пользования, в ООО "Комресурс", в том числе по указанному договору, не передавался.

При этом, как следует из материалов дела, об аварийном состоянии напорно-самотечного коллектора, требующего капитального ремонта, собственнику было известно, начиная с 2014 года.

Так, 14.08.2014 Администрацией Верхнебуреинского муниципального района был составлен комиссионный акт в том, что строительство самотечного коллектора п. Чегдомын от ОСК выполнено в 1986 году в подземном исполнении из стальных труб диаметром 500 мм протяженностью 7 км. Участок коллектора от очистных сооружений до выпуска в реку Чегдомынка проложен на неустойчивых почвах (мари) и вдоль частной жилой застройки.

В результате осмотра комиссией установлено:

- Физический износ трубопровода составляет 100%;

- Сползание трубопровода с опор из-за сезонного движения грунта;

- Железобетонные опоры, выполнены из сван и блоков постоянно меняют свое положение из-за сезонных промерзаний и оттаивание грунтов;

- Деформация и изменение уклона трубопровода коллектора препятствующее движению сточных вод;

- Близкое расположение породоотвала ОАО "Ургалуголь", из-за которого усложнено обслуживание коллектора.

На основании вышеизложенного комиссия считает, эксплуатация самотечного коллектора может привести к аварийной ситуации в зимний период 2014/2015 гг. Необходимо строительство нового или реконструкция существующего коллектора.

В соответствии с Актом об установлении факта порыва трубопровода самотечного канализационного коллектора очистных пос. Чегдомын, подписанного, в том числе зам. главы городского поселения Чегдомын В.Г. Ферапонтовым от 30.10.2014 г., разрыв трубопровода установлен в одном месте. Разрыв произошел в результате сползания трубопровода с опор из-за сезонного движения грунтов под опорами. Опоры, выполненные из железобетонных свай и блоков постоянно меняют свое положение из-за сезонных промерзаний и оттаивания.

Самотечный канализационный коллектор в месте порыва выполнен из стальных труб диаметром 419 мм. Эксплуатируется с 1986 года (нормативный срок эксплуатации стальных трубопроводов для наружных сетей по ВСН 58-88 (р) составляет 15 лет).

В соответствии с Актом об установлении факта порыва трубопровода самотечного канализационного коллектора очистных пос. Чегдомын, подписанного, в том числе зам. главы городского поселения Чегдомын В.Г. Ферапонтовым от 31.10.2014 г., разрыв трубопровода установлен в четырех местах. Разрыв произошел в результате сползания трубопровода с опор. Возможная причина порывов на канализационном коллекторе одновременно в нескольких местах вызвана проводимыми взрывами на карьере ОАО "Ургалуголь".

Согласно рекомендациям, изложенным в Обследовании технического состояния системы канализации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", выполненного 16.03.2011 г. ООО Компания "Дальцеолит" по заявке Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", необходимо было осуществить следующее:

1. Разработать и реализовать план мероприятий (на 2011-2015 г.г.) по ремонту внутриквартальных канализационных сетей, канализационных колодцев и самотечных магистральных коллекторов (финансирование - поселковый бюджет, средства предприятий и привлеченные средства).

2. Разработать Технико-экономическое обоснование (проектные материалы) строительства в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" современной станции очистки сточных вод ЖКХ, включая строительство блока биологической очистки сточных вод в пос. ЦЭС.

3. Представить ТЭО В Министерство ЖКХ Хабаровского края для включения в Перечень объектов строительства инженерной инфраструктуры ЖКХ Хабаровского края (2011-2015 nr.), а также подать заявку на включение объектов строительства водоотведения в федеральную программу "Чистая вода".

Письмом от 24.02.2015 N 546 ООО "Комресурс" как организация, ранее являвшаяся гарантирующим поставщиком в р.п. Чегдомын, обращалась в городскую администрацию с просьбой обратить особое внимание на необходимость реконструкции очистных сооружений стоков поселка Чегдомын, ЦЭС, самотечного канализационного коллектора.

Письмом от 14.04.2015 N 646 Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" сообщила, что согласно укрупненным расчетам сметная стоимость восстановления очистных сооружений п. ЦЭС и п. Чегдомын в ценах 2011 г. составляет 1206,19 млн. рублей, из них проектно-изыскательские работы - 83,66 млн. рублей.

Доказательств капитального ремонта либо реконструкции спорного коллектора в период с 2014-2020 годов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, напорно-самотечный коллектор уже был в аварийном состоянии к моменту заключения договора, что находилось вне зоны ответственности и обязательств ответчика как исполнителя.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в частности, по наблюдению и контролю за состоянием и режимом работы объектов водоснабжения и водоотведения; по выявлению и оперативному исправлению неисправностей в работе объектов водоснабжения и водоотведения; немедленному извещению гарантирующей организации о всяком повреждениях, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем) объектам водоснабжения и водоотведения ущерб и своевременно принять возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения объектов водоснабжения и водоотведения: по производству аварийно-восстановительных работ по отдельным счетам, согласованным с гарантирующей организацией счетам.

В тоже время согласно пункту 2.1.22 договора в случае обнаружения гарантирующей организацией нарушений условий пункта 2.1. гарантирующая организация вызывает представителя исполнителя для составления акта осмотра. При неявке представителя акт составляется в одностороннем порядке. По результатам осмотра гарантирующая организация выдает исполнителю предписание с указанием срока устранения допущенных нарушений.

На основании пункта. 2.2.3. договора гарантирующая организация обязана при обнаружении отступлений от выполнения условий настоящего договора, ухудшающих условия предоставления гарантирующей организацией услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, или иных недостатках в ремонте и техническом обслуживании объектов водоснабжения и водоотведения уведомлять об этом исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уведомлений согласно пункту 2.2.3. от МУП "Энергетик" в адрес ООО "Комресурс" не поступало, доказательств обратному материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в нарушение порядка, определенного сторонами в пунктах 2.1.22, 2.2.3 договора от 01.09.2020, актов осмотра коллектора с участием ответчика с фиксацией заявленных истцом разрывов трубы не составлялось, доказательств иному суду не представлено. При расторжении договора МУП "Энергетик" претензий к ООО "Комресурс" относительно качества оказанных исполнителем услуг не имел.

Более того, на освидетельствование указанного истцом разрыва трубопровода ответчик не приглашался, каких-либо совместных актов осмотра и обследования сторонами не составлялось, равно как не представлено истцом составленных им односторонних актов в связи с отказом ответчика от его подписания.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в данном случае заключение договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию не освобождает истца, как титульного владельца имущества, от его надлежащего содержания.

Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.

В силу пункта 1 статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункты 1 и 3 статьи 299 ГК РФ).

При этом, обладание имуществом на праве хозяйственного ведения порождает возникновение бремени содержания имущества.

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Следовательно, МУП "Энергетик" в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным содержать спорный коллектор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушениями со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде стоимости восстановительного ремонта коллектора в размере 181 557 951,60 руб.

Указанные выше обстоятельства и оцененные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, учитывая, что ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу N А73-14060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь