Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-1534/22 по делу N А60-22117/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-22117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Фиера Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-22117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 6685129099, ОГРН 1176658027347)

к акционерному обществу "Фиера Трейдинг" (ИНН 6662124697, ОГРН 1026605421985)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камея" (ИНН 6658433036, ОГРН 1136658013910), индивидуальный предприниматель Малышев Александр Михайлович (ИНН 667000547094, ОГРНИП 310667313800090),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Фиера Трейдинг" (далее - АО "Фиера Трейдинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 429 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 720 руб. 97 коп. за период с 07.02.2021 по 01.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камея", индивидуальный предприниматель Малышев Александр Михайлович.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Фиера Трейдинг", с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ. Отношения сторон основаны на договоре, заключенном в порядке п. 3 ст. 432 ГК РФ путем выставления счетов на оплату товара, на основании которых истцом произведена оплата по платежным поручениям, ввиду чего необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими соответствующие отношения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что весной - летом 2018 года между ним и ответчиком велись переговоры по заключению договора поставки продукции - фурнитура для кухонной мебели.

Платежными поручениями от 23.05.2018 N 29 на сумму 201 077 руб. 99 коп. и от 18.06.2018 N 40 на сумму 69 351 руб. 95 коп. истец перечислил ответчику 270 429 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами заключен не был, товар не передан, а денежные средства не возвращены, общество "Техснаб" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 270 429 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что платежными поручениями N 29 от 23.05.2018, N 40 от 18.06.2018 истец оплатил мебельную фурнитуру BLUM для изготовления кухни в рамках договора на изготовление кухни, заключенного между истцом и ООО "Камея". ООО "Камея" обратилось к АО "Фиера Трейдинг" с просьбой выставить счет на приобретение мебельной фурнитуры для заказчика кухни ООО "Техснаб", чтобы ООО "Техснаб" самостоятельно приобрело фурнитуру для изготовления кухни. Отгрузка товара была произведена не плательщику (истцу), а производителю. ООО "Камея" заверило, что подписанные УПД о получении товаров ООО "Техснаб" будут предоставлены.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон, установил, что надлежащих доказательств получения товара истцом, не имеется. Поставка товара третьему лицу в отсутствии согласованных с плательщиком (истцом) условия о такой поставке не является подтверждением выполнения условий по поставке оплаченного товара истцу. Доказательств изготовления кухонного гарнитура из поставленной фурнитуры истцу или директору общества в материалы дела также не представлено.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "Фиера Трейдинг" денежные средства в сумме 270 429 руб. 94 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка в исполнение денежного обязательства установлена, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 07.02.2021 по 01.05.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон основаны на договоре, ввиду чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, отклоняются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор между сторонами не заключался, доказательств согласования сторонами ассортимента товара, сроков и способа поставки также не представлено.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора и неполучении встречного предоставления, общество вправе требовать уплаченные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-22117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов